Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-8738/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - возврат госпошлины - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-8738/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-2532/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-2532/2015 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТИмусор"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТИмусор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 115 728 рублей 30 копеек задолженности, 1 711 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 дело было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 115 728 рублей 30 копеек задолженности, 1 711 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 523 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено 25.03.2015, таким образом, срок на обжалование истек 08.04.2015. Настоящая жалоба подана 06.05.2015, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности подать апелляционной жалобы в виду ненадлежащего извещения.

Суд считает настоящий довод несостоятельным в виду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялась обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по юридическому адресу, который также указан заявителем при подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение организацией ответчика получено, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.27).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству суда лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаю меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Также разъяснено, что информация о движении дела и принятых судебных актах может быть получена на сайте арбитражного суда (л.д.2).

Таким образом, при должном исполнении указанной процессуальной обязанности ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда и своевременно подать апелляционную жалобу. Неисполнение установленной законом процессуальной обязанности ответчиком не может быть признано по смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительной и не зависящей от подателя жалобы причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2312161617) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 35 от 9 апреля 2015 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение N 35 от 09.04.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов