Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16902/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-206984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Реновацио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-206984/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1662)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, стр. 2)

к ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании 6 654, 63 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 654, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 23.12.2013 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2013 года, автомобилю марки "БМВ" государственный номер Е325МХ190RUS, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный номер Х952КК77RUS под управлением водителя Шапаваловой Д.Х., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0309784426.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ" государственный номер Е325МХ190RUS, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 13 350 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 13 329, 63 руб..

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 13 350 руб. 76 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 86336 от 31.01.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в размере 13 329 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 6 675 руб. Таким образом, ущерб в размере 6 654 руб. 63 коп. ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 названного закона является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД, а именно водителем автомобиля марки "БМВ" Шапаваловой Д.Х пункта 1.3 ПДД РФ и водителем автомобиля марки "Ленд Ровер" Готич К.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации двумя водителями транспортных средств, при невозможности определить степень вины, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными (данная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 21 марта 2011 года N КГ-А40/2063-11).

Установив, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу названных положений ГК РФ являются равными, суд пришел к выводу о том, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от причиненного ущерба, составившего с учетом износа транспортного средства 6 664, 82 руб.

Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 6 675 руб., что истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-206984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева