Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-18622/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-1844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании CLONMORE INVESTMENTS SA: Сафонов А.И. представитель по доверенности N 13 от 13.03.2015 г.,

от ответчиков:

Рахаевой Аминат Мухарбиевны: Иванов А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-687,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (ОГРН 1065031023694): Чиркова И.А. представитель по доверенности от 265.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" Попова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-1844/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Компании CLONMORE INVESTMENTS SA к Рахаевой Аминат Мухарбиевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14 ноября 2013 года, заключенного между Компанией CLONMORE INVESTMENTS SA и Рахаевой Аминат Мухарбиевной; признании права собственности Компании CLONMORE INVESTMENTS SA на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс"; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 11 декабря 2013 года, в соответствии с которым единственным участников ООО "Ист Поинт Лоджистикс" зарегистрирована Рахаева Аминат Мухарбиевна (государственный регистрационный номер записи 2135031054520); понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области зарегистрировать Акционерное общество "Клонмо Инвестментс С.А." в качестве единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ:

Компания CLONMORE INVESTMENTS SA обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Рахаевой Аминат Мухарбиевне (далее - Рахаева А.М.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Ногинску) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистик" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистик") от 14 ноября 2013 года; признании права собственности Компании CLONMORE INVESTMENTS SA на 100% долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистик"; признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Ногинску от 11 декабря 2013 года, в соответствии с которым единственным участником ООО "Ист Поинт Лоджистик" зарегистрирована Рахаева А.М.; понуждении Инспекции ФНС по г. Ногинску зарегистрировать Компанию CLONMORE INVESTMENTS SA в качестве единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистик" (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ист Поинт Лоджистикс", конкурсный управляющий ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 106-107, 140-144).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалоб по существу от ООО "Ист Поинт Лоджистикс" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Последствия отказа заявителю ясны и понятны.

Представители Компании CLONMORE INVESTMENTS SA, Рахаевой А.М. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Покорской Е.О., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 16 июня 2014 года (т. 6 л.д. 152-153), в которой указаны полномочия представителя на совершение в интересах доверителя всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления ООО "Ист Поинт Лоджистикс" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 152-153), пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ист Поинт Лоджистикс", Инспекции ФНС по г. Ногинску МО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании CLONMORE INVESTMENTS SA доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Рахаевой А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между акционерным обществом CLONMORE INVESTMENTS SA и Рахаевой А.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс"

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что 17 декабря 2013 года ему стало известно о внесении Инспекцией ФНС по г. Ногинску МО в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о том, что его единственным участником является Рахаева А.М. с долей участия 100%.

16 октября 2012 года Приказом Суда гражданской юрисдикции Четырнадцатого округа Первого судебного округа Панамы в Компании назначен управляющий Сиро Кано. Управляющему Сиро Кано об обстоятельствах перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" неизвестно, уполномоченные им лица какие-либо договоры о перехода права на долю от имени истца не подписывали.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 14 ноября 2013 года, является недействительным, так как подписан от имени Компании CLONMORE INVESTMENTS SA неуполномоченным лицом и решение о продаже доли Компанией не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия полномочий у директора Компании CLONMORE INVESTMENTS SA Эдгардо Э. Диаза на подписание договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гурняк Я.Ф. не обладал полномочиями на отчуждение доли в уставном капитале общества, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Принимая во внимание положения Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доверенность на имя Гурняка Я.Ф. соответствует требованиям о проставлении апостиля.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, для установления соблюдения сторонами формы договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2013 года необходимо установление наличия согласованной воли сторон по всем существенным условиям данных сделок.

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14 ноября 2013 года, указанный договор подписан от имени Компании CLONMORE INVESTMENTS SA и удостоверен нотариусом города Москвы Милевским В.Г. (т. 1, л.д. 24-28).

Истец в качестве обоснование иска ссылается на подписание указанного договора неуполномоченным лицом Гурняком Я.Ф., в связи с тем, что 16 октября 2012 года Приказом Суда гражданской юрисдикции Четырнадцатого округа Первого судебного округа Панамы в Компании "Клонмо Инвестментс С.А." назначен управляющий Сиро Кано.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они бесспорно не устанавливают отсутствие у Гурняка Я.Ф. полномочий на подписание договора купли-продажи доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе такого закона определяются порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статей 61, 68, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Панама являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года.

Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность является документом, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, следовательно проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции, проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность.

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания доверенности Компании CLONMORE INVESTMENTS SA на имя Гурняка Я.Ф. (т. 2 л.д. 104-105) прямо следует его право на заключение договора или нескольких договоров для продажи и (или) передачи в доверительное управление доли в ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; доверенность удостоверена 03 октября 2013 года лицензиатом Диомедесом Эдгардо Суррудом, государственным нотариусом пятого нотариального округа г. Панамы; апостилирована и переведена на русский язык; доверенность совершена в Панаме, подписана директором Компании CLONMORE INVESTMENTS SA Эдгардно Э. Диазом, чья подпись легализована нотариусом (т. 2 л.д. 107-110).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при удостоверении спорного договора нотариусом, последним были проверены полномочия Компании CLONMORE INVESTMENTS SA на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс", а также полномочия Гурняка Я.Ф.

Принимая во внимание положения Конвенции 1961 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность на имя Гурняка Ярослава Франковича соответствуют требованиям о проставлении апостиля

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что директор истца Эдгардо Э.Диаз не обладал полномочиями на распоряжение имуществом общества опровергается представленной в материалы дела копией сертификата государственного реестра Республики Панама о статусе юридического лица и директорах Компании от 03 октября 2013 года, сертификат заверен апостилем, проставленным административной службой Министерства государственного управления и юстиции Республики Панама в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 г, и сопровождается переводом на русский язык. Перевод указанного документа нотариально заверен (т. 2 л.д. 111-112). Данные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент выдачи доверенности (03 октября 2010 года) на совершение сделки Эдгардо Э. Диаз являлся полномочным директором истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14 ноября 2013 года подлежат применению нормы права Республики Панама, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14 ноября 2013 года, заключенный между Компанией CLONMORE INVESTMENTS SA и Рахаевой А.М., были свершены в городе Москве.

Из содержания пункта 1.1 указанного договора прямо следует, что правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (т. 2 л.д. 82-84).

Кроме того, не применение норм иностранного права по вопросу проверки полномочий директора Эдгардо Э. Диаз являлось предметом рассмотрения по делу N А41-35944/11.

Учитывая данные обстоятельства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Ист Поинт Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-1844/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-1844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская