Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3354/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А27-23702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Шарова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт; Айнулин М.Р., представитель по доверенности от 13.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Истомина Т.В., представитель по доверенности N 03-06/1115, удостоверение; Крутынина В.А., представитель по доверенности N 10450 от 15.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь-Кузбасс" (07ап-3354/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015

по делу N А27-23702/2014 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь-Кузбасс", г. Белово (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 78,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский уголь-Кузбасс" (далее - ООО "Русский Уголь-Кузбасс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по КО) N 78 от 22.09.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2015 заявленные требования частично удовлетворены, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 78 от 22.09.2014 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 44296,8 руб., по статье 123 НК РФ в размере 401903,55 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворений требования и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский уголь-Кузбасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 30.06.2014 г. N 50 и принято решение N 78 от 22.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 593,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 535871,40 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ, оставленное решением Управления ФНС России по Кемеровской области без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, показаниями свидетелей, пришел к выводу о не соблюдении заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности, налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей. При этом применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа по статье 122 НК РФ в 2 раза, по статье 123 НК РФ в 4 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что заявитель в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью с "КГАдмиралъ" (далее - ООО "КГАдмиралъ", контрагент).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с контрагентом представлены следующие документы: договор перевозки груза с ООО "КГАдмиралъ" автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение работ- услуг, акты сверки по перевозке угля, реестры транспортных накладных, платежные поручения, акты сверки.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Инспекцией в отношении указанной организации установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки по операциям по поставке груза.

Так Инспекцией установлено, что местом нахождения контрагента является г. Белово, ул. Советская,56а, организация не находится по месту регистрации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО "КГАдмиралъ" по юридическому адресу.

Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем организации являлся Чиркова Е.Н.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 14/381 от 25.04.2014 представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "КГАдмиралъ" подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно выводам эксперта подписи от имени Чиркова Е.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "КГ Адмиралъ" выполнены не Чирковым Е.Н., а другими разными лицами (счет - фактуры; акты на выполнение работ-услуг; реестры транспортных накладных, акт сверки по перевозке угля).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Ссылки налогоплательщика на допущенные налоговым органом нарушения в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

С учетом изложенного, экспертное заключение N 14/381 от 25.04.2014 признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КГАдмиралъ", как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договор и документы от имени ООО "КГАдмиралъ", спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Заявителем указано, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом собрано достаточное количество доказательств подтверждающих как наличие в документах недостоверных сведений, так и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом - ООО "КГАдмиралъ".

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, собственные транспортные средства, согласно базе данных ПИК "Доход" в ООО "КГ Адмиралъ" доход за 2 месяца получил Чирков Е.Н. Кроме того, ООО "КГ Адмиралъ" не привлекало работников по 10 договорам гражданско-правового характера для оказания услуг, что подтверждается выпиской банка по расчётному счёту, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

В приложении к договору, в товарных накладных, указанные транспортные средства не содержат коды регионов, акты на выполнение работ также не содержат такой информации, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, осуществляющих перевозку. По результатам запросов, проведенных Инспекцией о постановке и снятии с учета транспортных средств на основании данных, указанных в приложении N 1 к Договору (лист дела 104/3, том 1), товарных накладных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" указало в ответах, что восемь транспортных средств с государственными номерами В 172 ТМ, М 121 CP, С 913 АН, А 595 ОО, О 913 АН, М 120 СМ, М 166 ТС, Е 939 ТК являются легковыми автомобилями, следовательно, данные автомобили по своим техническим данным не могут осуществлять перевозку угля в объемах, указанных в предоставленных транспортных накладных на перевозку угля. Кроме того, по 16 автомобилям регистрационные номера грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, не содержатся в базе данных "АИПС автотранспорт". Автомобиль с государственным номером О 900 ЛН в базе "АИПС автотранспорт" не зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении перевозки угля ООО "КГАдмиралъ" данными видами транспорта.

Доводы апеллянта о том, что спорные грузовые автомобили могут быть зарегистрированы с соответствующими номерными знаками не в Кемеровской области, а в других регионах РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные грузовые автомобили с данными регистрационными номерными знаками, указанными в приложении к договору, в товарных накладных зарегистрированы в других субъектах РФ.

Кроме этого допрошенные собственники автотранспортных средств Вершинин С.И., Кирпиченко М.В., Некрасова Е.М., Орлов И.А., Скрипов В.Л., Скрипов К.Л., Прокопенко А.Н., Горбунов И.А., Белов Н.Н., Джангиров Б.М., Костромин A.M., Болтунова Т.Я., Мастовых Г.И. (13 чел.), указанные в реестрах транспортных накладных по ООО "КГ Адмиралъ", согласно протоколам допросов отрицают передачу транспортных средств в аренду организации ООО "КГАдмиралъ", не знают ее и ее местонахождение, не знакомы с Чирковым Е.Н., услуг налогоплательщику по перевозке не оказывали.

Доводы налогоплательщика о том, что данные допросы не могут быть надлежащими доказательствами, так как у них имеются личные мотивы для отрицания факта выполнения перевозок - сокрытие собственных доходов от налогообложения и ухода от ответственности, обоснованно не приняты судом, поскольку носят предположительный характер и не опровергают показания указанных лиц. Спорные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснены конституционные права, свидетели предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной НК РФ, а также об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (Отправитель) и ООО "КГ Адмиралъ" (Перевозчик) следует, что Перевозчик обязуется своими силами оказывать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом используя собственные и/или арендованные автотранспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору и получения пропусков на угольных складах; фактическое количество перевозимого груза определяется на основании товарно-транспортной накладной и акта маркшейдерского замера в пункте назначения; перевозка осуществляется на основании месячного плана и/или отдельных заявок Отправителя; подтверждением доставки груза является отметка в товарно-транспортной накладной; контролировать своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных; ООО "КГАдмиралъ" (Перевозчик) обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены заявки, пропуски на угольные склады, товарно- транспортные накладные, акты маркшейдерского замера, путевые листы (корешки путевых листов). Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный документов, их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции с данным контрагентом является обязательным.

Представленные товарные накладные однозначно не подтверждают факт оказания услуг перевозки угля ООО "КГ Адмиралъ" налогоплательщику поскольку из них следует, что грузоотправителем по ним являлось ООО "Русский Уголь-Кузбасс", грузополучателями ООО "Крона-С", ООО "Номинал-ТЭК"; - графы "прием груза" транспортных накладных, прием спорного груза к перевозке и выдаче в пункте назначения Отправителю не содержат подписи, печати ООО "КГАдмиралъ"; - транспортные накладные, в которых содержатся сведения о том, что перевозчиком является ООО "КГАдмиралъ", указаны фамилии водителей, которые не являются работниками ООО "КГ Адмиралъ".

Также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что водители, действовали от имени ООО "КГАдмиралъ".

При этом довод налогоплательщика о том, что не исключается возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, правомерно судом первой инстанции не принят, как документально не подтвержденный заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, учитывая, что анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных и других расходов.

Транспортные накладные также не содержат обязательных реквизитов: фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест, фактические дата и время прибытия, условия перевозки груза, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, сведения о путевом листе, стоимость услуг перевозчика и размер провозной платы в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете ФЗ- N 129-ФЗ, указанные в транспортных накладных регистрационные знаки автомобилей не содержат цифровой код региона Российской Федерации, фамилии водителей прописаны без инициалов имен и отчеств. В накладных не указаны номера заявок на основании которых осуществлялись перевозки, грузоотправителем указано только ООО "КГ Адмиралъ", маршрут движения указанный в транспортных накладных невозможно соотнести с маршрутом, отраженном в актах на выполнение работ, счетах- фактурах.

Акты на выполнение услуг невозможно соотнести с реестрами транспортных средств, поскольку в актах отсутствуют сведения о транспортных средствах, а реестры не содержат маршруты перевозок, ссылки на договор или счета- фактуры; - акты на выполнение услуг не содержат расшифровки подписей представителей сторон, подписавших акты.

Таким образом, представленные документы однозначно не подтверждают факт оказания услуг перевозки угля ООО "КГ Адмиралъ" налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КГ Адмиралъ" указывает на то, что денежные средства со своих расчетных счетов организация не снимала, заработную плату не выплачивала, не платила арендные платежи за транспортные средства и помещения, а также коммунальные услуги, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии осуществления данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о произведении оплаты путем формального перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента без реального совершения им хозяйственной операции.

Представление ООО "КГАдмиралъ" за 2010, 2012, 2013, 2014 г.г. нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, в спорном периоде с незначительными показателями, в совокупности с анализом расчетного счета свидетельствует, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перевозку контрагентом ООО "КГАдмиралъ" груза автомобильным транспортом в ноябре, декабре 2011 г. по договору N 05/11/11 от 01 ноября 2011 г., дополнительным соглашениям к нему NN 2, 3 от 23.11.2011 г., 30.11.2011 г. с налогоплательщиком.

Как следует из договора N 05/11/11 от 01 ноября 2011 г. Перевозчик мог осуществлять перевозку арендованными автотранспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств по настоящему договору и получения пропусков на угольных складах. С учетом данного положения договора, налоговым органом по результатам проведенной встречной проверке документов ООО "КГАдмиралъ" установлено, что последним оказывались услуги по перевозке угля в адрес ООО "Русский уголь-Кузбасс", транспортными средствами ООО "Орион", ООО "Пилигрим".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что за ООО "Орион" имущество и транспорт не зарегистрировано; данной организацией не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО "Орион" за 2011 г., что указывает на отсутствие в организации работников, которые могли бы оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Организация также не находится по месту регистрации, что подтверждено протоколом осмотра территории и помещения офиса ООО "Орион", расположенного по адресу 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55 (протокол N 64 от 05.07.2012 г.), организация не представила документы по требованию инспекции, руководитель для допроса по повестке не явился; допрошенная Мезенцева Ю.Т., показала, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя (в том числе ООО "Орион") она никогда не являлась. Документы, относящиеся к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя и каких-либо других организаций, не подписывала. В 2009 г. теряла паспорт, в милицию не обращалась, сразу написала заявление в паспортный стол, чистые листы не подписывала (протокол б/н от 28.07.2011 г.). Согласно почерковедческой экспертизе подпись в документах от имени руководителя ООО "Орион" Мезенцевой Ю.Н. (договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, акты сверки взаимных расчетов за перевозку угля) выполнены не Мезенцевой Ю.Н., а другим лицом (заключение эксперта N 14/3/171 от 09.09.2014 г., том дела 7).

Таким образом, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "КГ Адмирал" и ООО "Орион".

Анализом выписки по расчетному счету ООО "Орион" установлено отсутствие перечислений за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, а также приобретение поставляемых налогоплательщику материалов и оборудования; денежные средства снимаются с расчетного счета ООО "Орион" с назначением платежа "Выдача операций с векселями", то есть банковскими чеками. Денежные средства ООО "КГ Адмирал", перечисленные на расчетный счет ООО "Орион", снимались наличными Либутовым Ю.В., не являющимся работником ООО "Орион", согласно материалам дела (данные МРИ по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

Данные обстоятельства, указывают на то, что контрагент не арендовал транспорт у ООО "Орион", а последний не представлял транспорт в аренду контрагенту для оказания спорных услуг, а также на транзитное движение денежных средств.

При таких обстоятельствах, утверждения налогоплательщика о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "КГ Адмиралъ" своим контрагентам за услуги по перевозке грузов и привлечения арендованного транспорта контрагентом, не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

В отношении ООО "Пилигрим" Инспекцией установлено, что общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 17.02.2011 г. и снято с налогового учета 24.09.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в связи с прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "НТК" ИНН / КПП 4202036511/420201001, у которого не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование, которое не представляет сведений о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО "ПТК" за 2011 г.; - вид деятельности ООО "Пилигрим" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, указанный в учредительных документах, не соответствует деятельности, указанной в договоре N 26 от 01.12.2011 г. о перевозке груза автомобильным транспортом между ООО "Пилигрим" и ООО "КГАдмиралъ" (лист дела 127, том 6). На ООО "Пилигрим" не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование; - учредитель, руководитель ООО "Пилигрим" Устюжанин С.П. пояснил, что директором не являлся и не является, доход от организации ООО "Пилигрим" не получал (протокол допроса N17 от 29.01.2013 г.). Согласно обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, материалам дела ООО "Пилигрим" никогда не находилось и не осуществляло деятельность по месту своей регистрации, анализ расчетного счета ООО "Пилигрим" указывает на отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, поставщикам за ГСМ, запчасти, доля перечисленных налогов и сборов от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО "Пилигрим" составила 0,04 %. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Пилигрим", отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники.

Поступившие денежные средства от ООО "КГАдмираль" перечислены па следующий день ООО "Гранит", руководитель и учредитель Шалагин С.Н. (УСНО, отсутствует численность, ВЭД - оптовая торговля непродовольственными товарами), который согласно протокола допроса пояснил, что с 1998 г. по 2011 г. занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - табачные изделия). В 2011 году в г. Новосибирске зарегистрировал ООО "Гранит", является директором и учредителем данной организации (основной вид деятельности - оптовая торговля табачными изделиями). Указывает на наличие договорных отношений с ООО "Пилигрим" (представитель организации - Вигуль Владимир), а предметом договорных отношений являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагииу С.Н. по договору поручения N 1 от 17.03.2011 г..

Как следует из материалов дела, маршрут перевозки, указанный в дополнительном соглашении к договору N 26 от 01.12.2011 г., не соответствует маршруту, указанному в счетах- фактурах, выставленных как контрагентом в адрес налогоплательщика, так и ООО "Пилигрим" в адрес ООО "КГАдмиралъ". В материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие оказание услуг грузоперевозок автотранспортом, не представлены пропуски на угольные склады согласно условиям договора, акты на выполнение услуг не содержат сведений о транспортных средствах, которыми оказывались спорные услуги, следовательно, отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие, что по маршруту, указанному в счетах - фактурах, выставленных ООО "КГ Адмиралъ" в адрес Заявителя, ООО "Пилигрим" осуществляло услуги по перевозке товара

При таких обстоятельствах, оценив все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается, что грузоперевозки в адрес контрагента налогоплательщика ООО "Пилигрим" не осуществлялись, в аренду транспортные средства ООО "Пилигрим" никому не предоставляло.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Наличие у заявителя копии устава ООО "КГАдмиралъ", копий свидетельств не характеризует ООО "КГАдмиралъ" как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы апеллянта о проверке сведений об ООО "КГАдмиралъ" путем обращения к интернет сайтам, официальному сайту ФНС сами по себе не могут характеризовать ООО "КГАдмиралъ" как реально действующую организацию.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-23702/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Уголь-Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., по платежному поручению N 663 от 16.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.