Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-2573/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-14787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санси" на решение Арбитражного суда от 21 января 2015 года по делу N А46-14787/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санси" (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании 550 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управдом", судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Логиновской Алины Александровны и Казанцевой Юлии Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санси" - представитель Пужель В.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кукскаузен В.В. по доверенности N 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель Лемонджава Ю.Е. по доверенности 55 АА 0606693 от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2015, служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновская Алина Александровна - лично, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санси" (далее - ООО "Санси", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП по Омской области) Логиновская Алина Александровна и Казанцева Юлия Николаевна.

Определением суда от 09.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России в лице УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14787/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Санси" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб.00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО "Санси" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Минфин России в лице УФК по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А46-14787/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области Казанцева Ю.Н., представитель ООО "Управдом", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке имущества ООО "Санси" и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А. о принятии результатов оценки от 04.03.2015) и об истребовании материалов дела из Ленинского районного суда города Омска (дело N 25987/13) из Арбитражного суда Омской области (дело N А46-14315/2013).

Невозможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суду первой инстанции мотивировал тем, что указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения.

Представители УФССП по Омской области и Минфин России в лице УФК по Омской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Санси" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердило. Тем более, как указал представитель ООО "Санси", новые доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о сборе новых доказательств уже после принятия судом первой инстанции решения по существу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов из Ленинского районного суда города Омска и Арбитражного суда Омской области судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-7251/2013 с ООО "Санси" в пользу ООО "УправДом" взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 077 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 31 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002567274, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Бакушкиной Д.В. от 30.09.2013 в отношении ООО "Санси" возбуждено исполнительное производство N 66048/13/07/55 на основании исполнительного листа серии АС N 002567274.

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А. произведен арест имущества ООО "Санси" - кухонного гарнитура из 27 предметов, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 23.10.2013 исполнительное производство N 66048/13/07/55 в отношении ООО "Санси" из ведения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А. передано Бакушкиной Д.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Бакушкиной Д.В. произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 187 402 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление от 28.10.2013.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 66048/13/07/55 от 30.09.2013 вынесено с нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), постановление об оценке имущества должника от 28.10.2013 составлено с нарушением процедуры оценки арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 составлен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесены с нарушением норм закона, а также указывая на незаконность и нарушение прав ООО "Санси" бездействием начальника отдела судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Определением от 29.11.2013 по делу N А46-14315/2013 исполнительное производство N 66048/13/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N 002567274 от 13.09.2013 по делу N А46-7251/2013 приостановлено в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-14315/2013 требования ООО "Санси" удовлетворены частично, незаконными признаны:

- постановление об оценке имущества ООО "Санси" от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В.;

- акт о наложении ареста (описи) имущества ООО "Санси" от 14.10.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А.;

- постановление N 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А.;

- бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок заявления ООО "Санси" от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- на судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Санси" по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14315/2013 от 18.03.2014 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-14315/2013 03.07.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС 003637129 об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А. возвратить ООО "Санси" по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-14315/2013 исполнительное производство N 66048/13/07/55 по делу N А46-7251/2013, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N 002567274 от 13.09.2013 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Казанцевой Ю.Н. от 28.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 55059/14/55007-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А.

28.08.2014 в 17 час. 00 мин. в рамках исполнительного производства N 66048/13/07/55 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.А. составлен акт приема-передачи арестованного имущества - кухонного гарнитура из 27 предметов (том 1 лист дела 94-96).

Из названного акта следует, что спорное имущество принято директором ООО "Санси" Кельмом И.В. со следующими замечаниями по поводу передачи имущества: мебель принята вне помещения, на улице, в антисанитарийных условиях (возле мусорных баков, на бетонном полу в связи с отказом судебных приставов поднимать мебель в помещение, где находится ООО "Санси"; приемка по количеству соответствует; приемку по качеству полностью осуществить не удалось в связи с тем, что судебные приставы отказались вскрывать коробки, упаковку мебели; по существу часть упаковки с забоинами, порвана и грязная; при осмотре обнаружены дефекты (отметки в акте), есть забоины и вмятины на дверях; дефекты сфотографированы и должны прилагаться к акту.

В тот же день, 28.08.2014 в 19 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Казанцевой Ю.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника - кухонного гарнитура из 27 предметов, произведенного в рамках исполнительного производства N 66048/13/07/55, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N 002567274 (том 3 листы дела 99-102).

Из указанного акта следует, что спорное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "ГОЛ", ответственными хранителями назначены Шальнев И.Л. и Тимирбулатов Е.А.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. арестованное 14.10.2013 имущество уничтожено, поскольку кухонный гарнитур полностью потерял товарный вид и не подлежит восстановлению, ООО "Санси" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость спорного гарнитура.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом убытков по размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к уничтожению арестованного имущества, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действиям судебных приставов-исполнителей Логиновской А.А. и Казанцевой Ю.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-14315/2013 и в исполнительном производстве N 66048/13/07/0 на предмет их соответствия требованиям закона дана оценка арбитражным судом в рамках дела N А46-11925/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-11925/2014 требования ООО "Санси", в том числе о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП по Омской области Логиновской А.И. и Казанцевой Ю.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-14315/2013 и в исполнительном производстве N 66048/13/07/55 оставлены без удовлетворения.

Совершение судебными приставами-исполнителями спорных действий в период приостановления исполнительного производства, не находится в причинной связи с заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия судебных приставов-исполнителей, на которые ссылается истец, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Санси" не представило доказательств полного уничтожения спорного гарнитура, либо полного снижения его товарной ценности.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 28.08.2014 арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. ООО "Санси" по акту приема-передачи, а после этого передано судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. ООО "ГОЛ" для его хранения по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская 8 д.

Из искового заявления следует, что уничтожение имущества ООО "Санси" приравнивает к утрате товарного вида кухонного гарнитура. Как указывает истец, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 спорный гарнитур находился в идеальном состоянии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно установить состояние, в котором находился спорный гарнитур на дату его ареста и изъятия, и сопоставить его состояние с тем, в котором он был возвращен истцу 28.08.2014.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного вреда ООО "Санси" не заявлено.

Кроме того, размер убытков определен истцом исходя из закупочной стоимости гарнитура - 454 000 руб. 00 коп., по которой истец приобретал его ранее у другого лица для реализации, и торговой наценки в сумме 96 000 руб. 00 коп.

То есть, фактически истец просит взыскать в его пользу полную стоимость новой вещи. Истцом не определялся размер убытков от повреждения вещи при ненадлежащем хранении арестованного гарнитура.

Между тем, согласно предоставленным доказательствам, спорный гарнитур был приобретен ООО "Санси" 02.12.2011, арест и его изъятие произведено 14.10.2013, а возврат - 28.08.2014.

Объективных доказательств того, что по состоянию на дату ареста (изъятия) гарнитура по прошествии почти 2 лет с даты его приобретения последний находился в состоянии новой вещи не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие возможности реализации спорного гарнитура по цене 550 000 руб., определенной истцом в качестве размера убытков, может быть вызвано не только наличием повреждений на нем, но и отсутствием спроса на данный товар или недостаточной профессиональной активностью продавца товара и т.п.

Более того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, спорный гарнитур в настоящее время снова арестован и с целью определения его стоимости для дальнейшей реализации будет произведена его оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Санси" о взыскании убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Санси", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Санси" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Санси" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу N А46-14787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санси" (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина