Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-6833/15 (ключевые темы: подсудность - оставление жалобы без движения - апелляционная жалоба - возражения - обжалование решений арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-6833/15

20 мая 2015 г.

дело N А40-180530/2013

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ПИК Диатомит-инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-180530/2013

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)

к ООО "ПИК Диатомит-инвест" (ОГРН 1027301174427), ООО "Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (ОГРН 1077325012698)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. апелляционная жалоба ООО "ПИК Диатомит-инвест" оставлена без движения, т.к. 1) из данной апелляционной жалобы непонятно, какой судебный акт обжалуется, поскольку в заголовке указано на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности от 26.12.2014 г., в просительной части жалобы - на определение от 13.09.2014 г., при этом в материалах дела названные определения отсутствуют; 2) в жалобе Заявитель указывает на несогласие с отказом в передаче дело по подсудности; между тем дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по существу (26.12.2014 г. принято решение); в абз. 4 п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако Заявитель в своей апелляционной жалобе не указывает на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г.; следовательно, Заявителю следует уточнить, какой судебный акт он обжалует, обжалует ли он решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по основанию нарушения правил подсудности или иной судебный акт; 3) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Вышеуказанные недостатки Заявителю было предложено устранить до 10.03.2015 г.

Однако в указанный срок Заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

При том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена Заявителю.

То, что Заявитель знал о содержании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подтверждается тем, что он обратился с кассационной жалобой на указанное определение, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 г. возвращена Заявителю (т.3 л.д.7-9).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 260, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПИК Диатомит-инвест" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением на 4 л.

Судья

Кузнецова Е.Е.