Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8587/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8587/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-46984/2014

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2015 года по делу N А32-46984/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-46984/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Отель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-46984/2014, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, об обжалуемом решении ему стало известно только 01.04.2015 с момента получения копии решения по почте.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Согласно информации о документе, она была отправлена 07.05.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 07.05.2015.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2015.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 07.05.2015 ответчиком нарушен срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неизвещении о судебном разбирательстве и позднем получении решения суда не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовое уведомление, согласно которым ответчик получил определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1., л.д. 118, 125, 126).

В спорном договоре указан следующий адрес ответчика: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 25 (т.1 л.д. 13). По указанному адресу ответчик получил судебную корреспонденцию, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 126).

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победа, дом 238, кв. 403. По указанному адресу ответчик также получил судебную корреспонденцию, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 118, 125).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Оспариваемое решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.03.2015 г. 10:50:25 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получив определение о принятии искового заявления к производству, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и вовремя подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-46984/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина