Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4323/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-26658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 г. и дополнительное решение от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26658/2014 (судья Трапезникова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Экспорт" - Малахов С.А. (доверенность N 01/2014 от 26.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Потапова С.М. (доверенность от 19.03.2015), Румянцева Н.Н. (доверенность от 05.05.2015), Халимова И.Р. (доверенность от 05.03.2015), Комарова Н.Г. (доверенность от 08.05.2015), Баранова И.Ю. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта-Экспорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спарта-Экспорт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 18.08.2014 N 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2014 N 280 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 859 704 руб., заявленной к возмещению.

Решением от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.08.2014 N 280. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Спарта-Экспорт" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением от 12.03.2015 удовлетворено требование о признании недействительным решение Инспекции от 18.08.2014 N 241.

С вынесенными судебными актами не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают выполнение контрактов, заключенных ООО "Спарта-Экспорт" с иностранными партнерами на поставку товара, непосредственно производителем - ООО ПО "Спарта", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спарта-Экспорт", о чем свидетельствует анализ банковской выписки налогоплательщика и показания руководителя Общества; взаимозависимость ООО "Спарта-Экспорт" и ООО ПО "Спарта"; расположение участников финансовых и хозяйственных операций по одному адресу; совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций одними и теми же лицами; отсутствие фактического перемещения товара; договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени продавца и покупателя подписаны одним лицом; отсутствует производственные площади, оборудование, персонал у ООО "Спарта-Экспорт" для ведения финансово-хозяйственной деятельности; задолженность перед ООО ПО "Спарта" закрывается ООО "Спарта-Экспорт" по мере получения денежных средств в виде возмещения НДС; численность работников предприятия ООО "Спарта-Экспорт" - 1 человек, его годовой доход за 2013 г. - 41 000 руб.; ООО ПО "Спарта" является единственным поставщиком продукции для ООО "Спарта-Экспорт"; у налогоплательщика отсутствуют денежные средства для расчетов с ООО ПО "Спарта", оплата товара осуществляется за счет полученной предоплаты иностранных покупателей, своими оборотными средствами налогоплательщик не располагает, кредитные средства не привлекает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у вновь созданного путем дробления бизнеса налогоплательщика ООО "Спарта-Экспорт" деловой цели направленной на получение прибыли от ведения от ведения финансово-хозяйственной деятельности; о признаках фиктивного документооборота между ООО ПО "Спарта" и ООО "Спарта-Экспорт", а также о фактическом дроблении бизнеса посредством выделения из ООО ПО "Спарта" предприятия ООО "Спарта-Экспорт" с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Представители Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями; наращивание цены товара является искусственным и повлекло необоснованное применение налоговых вычетов НДС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., представленной Обществом в налоговый орган 21.01.2014 (регистрационный N 30995745).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 г. в сумме 859 704 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 N 1431.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения: от 18.08.2014 N 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2014 N 280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 859 704 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.10.2014 N 16-07/003381@ указанные решение Инспекции были оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решениями Инспекции от 18.08.2014 N 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2014 N 280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 859 704 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их его недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 859 704 руб. по операциям, связанным с поставкой ООО ПО "Спарта" в его адрес товара (крем растительно-жировой) на общую сумму 5 634 840 руб.

Как следует из материалов дела, с момента организации налогоплательщик осуществляет деятельность на внешнем рынке (экспорт), основанными его контрагентами являются покупатели из Казахстана, Белоруссии, Армении, Кыргызстана и Узбекистана. Транспортировка товара в проверяемом периоде осуществлялась автомобильным транспортом покупателей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Денежные средства покупателями за приобретенный товар перечислены на расчетный счет ООО "Спарта-Экспорт" в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Инспекции о том, что налогоплательщик является ненужным звеном в цепочке операции по реализации товара на экспорт, поскольку признал действия заявителя экономически обоснованными.

ООО "Спарта-Экспорт" создано с целью ведения внешнеэкономической деятельности и обособления деятельности по реализации продукции на экспорт от деятельности по производству и реализации продукции на внутреннем рынке.

Данное обстоятельство вызвано необходимостью организации раздельного учета по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, усилением системы внутреннего контроля за экспортными операциями, различным механизмом ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, вызванным объективными причинами: индивидуальной конкурентной средой на внутреннем и внешнем рынке, разным уровнем предельно допустимых конкурентных цен реализации продукции в странах СНГ и в Российской Федерации, существенным упрощением системы подготовки документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в налоговом органе, исключением вероятности ошибок при расчете вычетов по экспортной деятельности, ведущейся в рамках одной организации.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд учел, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между ООО ПО "Спарта" и ООО "Спарта-Экспорт" налоговым органом не представлено.

Согласно полученным сведениям в ходе допроса директора ООО "Спарта-Экспорт" Варганова В.М. целью создания отдельного предприятия экспортера - ООО "Спарта-Экспорт" являлась оптимизация затрат по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, кадрового и складского учета, а также расходов на содержание офисного оборудования в результате сокращения количества документов, представляемых ежеквартально для подтверждения правомерности применения нулевой ставки и вычетов по НДС в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса.

Как установлено судом фактическое получение покупателями по контрактам с налогоплательщиком товара у ООО ПО "Спарта" с использованием производственного комплекса, складских помещений и персонала последнего не выходит за границы правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам Инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

ООО ПО "Спарта" передавало ООО "Спарта-Экспорт" счет-фактуру и товарную накладную на данный товар, затем ООО "Спарта-Экспорт" на основании полученных документов формировало цену и выписывало в адрес покупателя документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения на товар, декларацию соответствия и удостоверение качества. Документы складского учета и договоры хранения ТМЦ отсутствовали, так как отгрузка товара назначалась на определенный день согласно поданной заявке от потребителя и согласовывалась с ООО "Спарта-Экспорт".

Тот факт, что товар физически не перемещался, а находился на складе ООО ПО "Спарта", с учётом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом, поскольку данное обстоятельство направлено на исключение затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочных операций, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт расчетов с поставщиком ООО "ПО "Спарта" за счет предоплаты, полученной от иностранных партнеров, также не свидетельствует о том, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что все расчеты осуществлялись по предоплате, однако так как приобретение товара у производителя осуществляется с НДС (18%), а реализация за пределы территории Российской Федерации осуществляется с НДС (0%), расчеты от зарубежных покупателей не покрывали закупочную стоимость товара, так как процент наценки составлял в среднем 0,6 %-1,5%, в результате чего формировалась кредиторская задолженность ООО "Спарта-Экспорт" перед производителем. Данная задолженность погашалась по мере получения ООО "Спарта-Экспорт" денежных средств в виде возмещенного НДС.

Рассматриваемыми денежные средствами (предоплатой, полученной от иностранных партнеров) заявитель вправе был распоряжаться по своему усмотрению, так с момента их получения они являются его собственностью, а контроль за их расходованием является ревизией принимаемых налогоплательщиком экономических решений, что не допустимо с позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, от 26.02.2008 N 11542/07.

Установлено, что все договорные обязательства между ООО ПО "Спарта" и ООО "Спарта-Экспорт" выполнялись в полном объеме, товар оплачивался, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Общество является лишним звеном в цепочке сделок по приобретению товара, учитывая установленную им низкую наценку на товар, руководствуясь следующим.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ООО ПО "Спарта", то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку сама по себе не свидетельствует о неперемещения товара и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.

Использование одного и того же IP-адреса не свидетельствует о какой-либо злонамеренности действий заявителя, так как IP-адрес может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных по спорному адресу, а также в расположенных вблизи - офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Спорные хозяйственные операции учтены ООО ПО "Спарта" и самим заявителем при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, это свидетельствует о том, что заявление налогоплательщиком вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "ПО "Спарта", не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом.

Доказательств номинальности ООО ПО "Спарта" налоговым органом в оспариваемом решении не приводится, должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПО "Спарта" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 18.08.2014 N 241 и N 280 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 г. и дополнительное решение от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин