Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7084/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-3595/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ОО "Афродита" Антоняна А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" в рамках дела N А65-3595/2014 (судья Красавина В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ОО "Афродита" Антоняна А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" в рамках дела N А65-3595/2014.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалования, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающейся порядка утверждения арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Обжалуемое заявителем определение от 20.04.2015 г. не содержит результатов рассмотрения ходатайств сторон по существу. Данное определение разрешает вопрос о назначении судебного заседания и подготовки к нему. Следовательно, указанное определение не является определением препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу единственного участника ОО "Афродита" Антоняна А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" в рамках дела N А65-3595/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

О.Н. Радушева