Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-7448/14

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковалевской Н.И., ордер N 43 от 15.05.2015 г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бердская строительная компания" (N 07АП-7448/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-1986/2014 о признании ЗАО "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ООО "Бердская строительная компания" о включении требования в реестр требований ЗАО "ОбьСтрой" о передаче жилых помещений)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 г. в отношении ЗАО "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением суда от 24.06.2014 г. в отношении должника - застройщика были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 г. в отношении должника была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим ЗАО "ОбьСтрой" была утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления было опубликовано 13.09.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 165.

08.12.2014 г. ООО "Бердская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, впоследствии уточненным, о включении требования ООО "Бердская строительная компания" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, с номером (строительный) 41, общей площадью 35,92 кв.м., расположенной на 6 этаже одиннадцатиэтажного одноподъездного кирпичного многоквартирного жилого дома, с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже, (на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020102:17, земельный участок находится по адресу: Новосибирская область, г. Обь, по ул. Калинина, напротив дома N 27), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в сумме, уплаченной участником строительства застройщику 1 149 440 руб.

Обращаясь с заявлением ООО "Бердская строительная компания" указало, что оплата стоимости квартиры была осуществлена на основании п. 3.6 договора долевого участия от 21.05.2013 г. и соглашения о взаимном сотрудничестве от 15.03.2012 г. к договору поставки 3/12б от 15.03.2012 г. путем поставки товара - строительных материалов, факт которой подтверждается счетами-фактурами, актами сверки (л.д. 113).

Определением суда от 04.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Бердская строительная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бердская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО "Бердская строительная компания" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, с номером (строительный) 41, общей площадью 35,92 кв.м., расположенной на 6 этаже одиннадцатиэтажного одноподъездного кирпичного многоквартирного жилого дома, с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже, (на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020102:17, земельный участок находится по адресу: Новосибирская область, г. Обь, по ул. Калинина, напротив дома N 27), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в сумме, уплаченной участником строительства застройщику 1 149 440 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что спорная квартира была им оплачена.

Также от апеллянта в суд поступило дополнение к жалобе, в котором он указал, что уведомлением от 30.05.2013 г., полученным должником 01.07.2013 г., последний был извещен о проведении заявителем зачета в одностороннем порядке.

Внешний управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылаясь в дополнении к жалобе на проведение зачета на основании уведомления от 30.05.2013 г., апеллянт в суде апелляционной инстанции неправомерно изменяет основание своих требований; доказательств получения данного уведомления не представлено, поскольку приложенное уведомление не содержит описи вложения, кроме того, после 30.05.2013 г. ООО "Бердская строительная компания" направлялись должнику документы, опровергающие факт осуществления зачета (претензии, акты сверок и др.); доказательств того, что поставка товаров была осуществлена в счет оплаты спорной квартиры в материалах дела так же не имеется, из переписки сторон следует, что договор долевого участия и договор поставки существовали независимо друг от друга.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением ООО "Бердская строительная компания", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Бердская строительная компания" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и дополнении.

Заслушав представителя ООО "Бердская строительная компания", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между ООО "Бердская строительная компания" (ООО "БСК") и должником был заключен договор поставки N 3/12б, по условиям которого ООО "БСК" приняло на себя обязательства поставить должнику продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации (сетка складочная), а должник - оплатить ее.

В этот же день между сторонами было подписано и соглашение о взаимном сотрудничестве к договору поставки N 3/12б от 15.03.2012 г, которым они договорились в счет будущих расчетов за поставляемые строительные материалы об обязанности должника зарезервировать квартиры N 41 и N 13 по цене 33 000 руб. за кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Калинина в г. Обь. Согласно п. 5 данного соглашения должник обязался не отчуждать квартиры, зарезервированные для ООО "БСК", кроме как с его письменного согласия. А в п. 8 соглашения стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора поставки N 3/12б от 15.03.2012 г.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору поставки ООО "БСК" представило подписанный сторонами Акт сверки по состоянию на 30.06.2013 г., согласно которому задолженность должника в сумме 2 316 320 руб. уже имелась на 01.01.2013 г., и с учетом частичного погашения на 100 000 руб. 08.04.2013 г., составила по состоянию на 03.06.2013 г. сумму в размере 2 213 320 руб.

Факт действительной поставки товара на указанную в Акте сверки сумму заявителем подтвержден документально первичными документами.

Кредитором - ООО "БСК" представлен датированный 21.05.2013 г. договор участия в долевом строительстве на квартиру N 41 стоимостью 1 149 440 руб. и сроком оплаты не позднее, чем до 31.05.2013 г. При этом, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке только 05.11.2014 г., что подтверждено штампом Росреестра.

Полагая, что спорная квартира им оплачена, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БСК", суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной им как участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - договору участия в долевом строительстве от 21.05.2013 г.

Пункт 3.2 данного договора предусматривает внесение за квартиру денежных средств.

Относительно доводов об оплате стоимости квартиры на основании п. 3.6 указанного договора в связи с поставкой товара по договору поставки N 3/12б от 15.03.2012 г. апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что, несмотря на осуществление поставки еще в 2012 году, кредитор до своего обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по квартире N 41 в уплаченной сумме 1 149 440 руб. никогда прежде не составил перед должником вопрос о том, что данной поставкой оплачена стоимость квартиры.

Оценив условия заключенных договоров, соглашения и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами никогда не было достигнуто договоренности рассчитаться именно квартирами за поставленные должнику в 2012 году строительные материалы.

Стороны достигли соглашения лишь о том, что две квартиры будут зарезервированы в качестве гарантии расчетов за поставленный заявителем товар, и вырученные от продажи именно этих двух квартир средства поступят в погашение имеющейся задолженности кредитору, если он в свою очередь не допустит просрочку поставки.

Ссылки на проведение зачета в одностороннем порядке также не состоятельны.

Договор участия в долевом строительстве от 21.05.2013 г. зарегистрирован в установленном порядке лишь 05.11.2014 г., соответственно, с этой даты он в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. является заключенным. До этого возможности зачета у сторон и не было.

Суд признал доказанным, что заявление об одностороннем зачете кредитор заявил только в декабре 2014 г., то есть уже в ходе процедуры внешнего управления. При этом не направил его полномочному исполнительному органу должника -внешнему управляющему. Заявление арбитражного управляющего о признании недействительным зачета удовлетворенно судом.

Ссылки же в дополнении к апелляционной жалобе на уведомление от 30.05.2013 г., полученное, как утверждает заявитель, должником 01.07.2013 г., которым последний был извещен о проведении заявителем зачета в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимаются.

Во-первых, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, во-вторых, как было указано выше до регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.05.2013 г. возможности для зачета не имелось. Также суд апелляционный суд считает обоснованным возражение внешнего управляющего о том, что доказательств получения данного уведомления апеллянтом в материалы дела не представлено, приложенное уведомление не содержит описи вложения, кроме того, после 30.05.2013 г. ООО "Бердская строительная компания" направлялись должнику документы, опровергающие факт осуществления зачета (претензии, акты сверок и др.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу N А45-1986/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова