Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-130/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-16121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гудков А.В., удостоверение личности, доверенность N 13 от 02.04.2015; представитель Кукса В.И., паспорт, доверенность N 17 от 12.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285455514);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-16121/2014

по иску федерального казенного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

об обязании исполнить условия договора и о взыскании неустойки в размере 12 066 960 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора и о взыскании неустойки в размере 12 066 960 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 09.07.2010.

Решением суда от 26.11.2014 по делу N А53-16121/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" исполнить условия государственного контракта N 21-10/ДОЛ от 09.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" и федеральным казенным учреждением 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно: получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, на пересечении улиц Заезжая и Лермонтова. С общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (в пользу федерального казенного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 12 066 931 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-16121/2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- решением суда срок, в течение которого ООО "Беллатрикс" должно ввести в эксплуатацию объект, не указан;

- контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, взыскание с ответчика пени на основании пункта 7.2 контракта является незаконным;

- суд первой инстанции не исследовал соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров;

- судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, что привело к неверному определению размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.05.2015 до 09 час.05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.05.2015 без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.66), таким образом, ответчику было известно о дате, месте и времени судебного разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчику было известно о дате, месте и времени судебного разбирательства, ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, следовательно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда срок, в течение которого ООО "Беллатрикс" должно ввести в эксплуатацию объект, не указан, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок не предусмотрен в заключенном между сторонами государственном контракте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и взыскание с ответчика пени на основании пункта 7.2 контракта является незаконным, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи объекта установленных п.6.1 контракта, застройщик выплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник принять часть объекта не позднее 90 рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод конкретного многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку в пункте 6.1 предусмотрены обязанности застройщика (передать объект), а получение разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также относится к обязанностям застройщика, указанный пункт согласован сторонами для защиты интересов участника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контрактом предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома- 3 квартал 2011 года, который застройщиком пропущен.

Истец на основании указанного пункта контракта уточнил исковые требования в суде первой инстанции (т.1 л.д.90), представил расчет неустойки за период с 20.02.2014 по 20.11.2014 на сумму 12 066 960 рублей (т.1 л.д.91), уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, что указано в решении. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был, расчет не оспорен, о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров до передачи спорного вопроса в суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой стороне в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлена претензия истца от 09.04.2014 (т.1 л.д.52). Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен для того, чтобы урегулировать спор до суда. Кроме того, с момента обращения истца в суд с исковым заявлением и до момента принятия судом решения у ответчика имелась реальная возможность рассмотреть иск (претензию) и оплатить сумму неустойки либо заключить мировое соглашение, чего ответчиком сделано не было. При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, что привело к неверному определению размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в уточнении исковых требований, направленных истцом в адрес ответчика (квитанция об отправке (т.1 л.д.92) указан расчет неустойки с периодом просрочки с 20.02.2014 по 20.11.2014 на сумму 12 066 960 рублей (т.1 л.д.91). Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за указанный истцом период составила 12 066 931 руб. 44 коп. Поскольку контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств заявлено не было, суд апелляционной приходит к выводу о необоснованности заявленного довода апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 09.07.2010 заключен государственный контракт N 21-10/дол от 09.07.2010 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2013), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве квартир с социальной отделкой в г. Лабинске Краснодарского края", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 контракта). Объектом являются жилые помещения (квартиры), имеющие проектные характеристики, указанные в приложении N 1 к контракту. Срок сдачи многоквартирного дома - 4 квартал 2013 года (пункт 2.2 договора). Цена контракта - 185 440 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии задолженности общества перед учреждением за 2013 год в размере 160 145 075 руб. 50 коп.

Истец направлял претензию 09.04.2014 исх. N 419 с требованием передать разрешение на ввод в эксплуатацию и уплатить неустойку.

Из справки ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" следует, что по спорному контракту обществу было выплачено 160 145 075 руб. 50 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании получить и представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании 12 066 960 руб. неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований об обязании общества исполнить обязательства по государственному контракту N 21-10/дол от 09.07.2010, а именно: получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, на пересечении улиц Заезжая и Лермонтова. Доказательства исполнения этой обязанности суду не представлены.

Требование истца о передаче ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию истцу подлежит отклонению, поскольку Законом N 214-ФЗ, а также государственным контрактом N 21-10/дол от 09.07.2010 данное обязательство ответчика не предусмотрено.

Департаментом также заявлено требование о взыскании 12 066 960 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 20.11.2014 (274 дня просрочки), которое мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный контрактом срок.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом за период с 20.02.2014 по 20.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд установил, что период просрочки определен верно, количество дней в нем (274) определено правильно. Однако, истцом допущена арифметическая ошибка, при данном расчете размер неустойки составляет 12 066 931 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 066 931 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 по делу N А53-16121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко