Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13237/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-185536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-185536/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1520)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, Москва, ул.Ильинка, д.21, ОГРН 1127746460885)

к РАНХИГС (119571, Москва, пр-кт Вернадского, 82, ОГРН 1027739610018)

о взыскании 227 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Ерохина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика:	Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РАНХИГС о взыскании 227 500 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А40-185536/14 в удовлетворении иска отказано.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что получение заключения на проект профессионального стандарта, проведение общественного обсуждения и представление заключения Экспертного совета входит в объем и содержание выполняемых подрядчиком по контракту работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что несвоевременное выполнения ответчиком обязательств по контракту повлекло нарушение срока утверждения профессионального стандарта, установленного распоряжением Правительства РФ от 31.03.2014 г. N 487-р, что как следствие вызвало задержку реализации важнейших мероприятий, в том числе по повышению заработной платы работников бюджетной сферы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков утверждения профессионального стандарта нанесло значительный ущерб экономике РФ в целом.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-109 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2204-р.

В соответствии с п. 2.2 контракта, его цена составила 350 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать заказчику их результаты в предусмотренный контактом срок.

В силу п. 1.3 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 18.09.2013 г.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Неустойка устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец, в объем работ, который должен быть выполнен по контракту, входит как первичное представление разработчиком проектов профессиональных стандартов, так и сопровождение проектов при их рассмотрении Экспертным советом и доработка данных проектов по результатам рассмотрения Экспертным советом. Согласно Техническому заданию подрядчик должен представить заказчику профессиональные стандарты, прошедшие все процедуры, предусмотренные контрактом и правилами. Представление первичных проектов профессиональных стандартов не является заключительным этапом выполнения работ, а предшествует процедуре, установленной п. 13 Правил и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, все работы, предусмотренные Техническим заданием, включая заключительные процедуры по сопровождению проекта профессионального стандарта при их рассмотрении Экспертным советом и доработке проекта по результатам их рассмотрения Экспертным советом должны быть выполнены в срок, установленный п. 1.3 контракта.

Истец также указал, что работы выполнены ответчиком надлежащего качества и приняты заказчиком лишь 22.11.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако, с нарушением срока на 65 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 227 500 руб.

25.04.2014 г истец в адрес подрядчика направил претензию N 14-3/В-324. с требованием оплатить неустойку.

02.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания представленных актов с указанием на неисполнение части работ предусмотренных контрактом, а именно, в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что на проект профессионального стандарта, проведение общественного обсуждения и представление заключения Экспертного совета входит в объем и содержание выполняемых подрядчиком по контракту работ, признается несостоятельным, поскольку техническим заданием не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности. Ни раздел 5 "Объём и содержание выполняемых работ", ни раздел 9 "Отчётная документация" такой процедуры не предусматривает.

Техническое задание также не предусматривает общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе.

Из п. 5.2 технического задания следует, что ответчик должен разместить проект профессионального стандарта на собственном сайте на период не менее 10 дней.

Данное требование ответчик выполнил, разместив проект профессионального стандарта по адресу: www.profstandarts.ru

В соответствии с пунктом 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. N 23 (далее - Правила), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно с п.п. 13 - 18 Правил обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть делегирована разработчику профессионального стандарта, не наделённому государственно-властными полномочиями.

Таким образом, в соответствии с контрактом и правилами ответчик обязан только передать истцу разработанный проект профессионального стандарта.

18.09.2013 г. проект профессионального стандарта, выполненный ответчиком, представлен истцу для совершения дальнейших действий, в том числе рассмотрения Экспертным советом с сопроводительным письмом от 18.09.2013 г. N 146. Получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни правилами к обязанности ответчика не отнесено.

В соответствии с пунктами 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета, который и сам же формирует.

Согласно п. 5.4 и п. 9 технического задания контракта, ответчик должен сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и предоставить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ.

В силу п.п. 18, 19 правил, заключение Экспертного совета сначала должно поступить истцу, который в случае отрицательного результата, направляет его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что после представления 18.09.2013 г. ему проекта профессионального стандарта и акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту ответчик получил от истца заключение Экспертного совета, требования о доработке проекта профессионального стандарта или сообщения о его отклонении.

Какие-либо дополнительные работы, направленные на устранение недостатков, после предоставления истцу актов сдачи-приемки работ 18.09.2013 г. ответчиком не проводились.

Сторонами не оформлялся двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.4 контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом 22.11.2013 г., спустя 65 дней со дня передачи истцу выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное выполнения ответчиком обязательств по контракту повлекло нарушение срока утверждения профессионального стандарта, установленного распоряжением Правительства РФ от 31.03.2014 г. N 487-р, что как следствие вызвало задержку реализации важнейших мероприятий, в том числе по повышению заработной платы работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное распоряжение было издано 31.03.2014 г., то есть после полного выполнения ответчиком работ и прекращения отношений по контракту.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-185536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик