Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-2349/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А62-4480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - представителей Романенко В.В. (доверенность от 27.08.2014) и Хатенко А.П.(директор приказ N 2 от 12.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-4480/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05. 2014 года по делу N ТС-03/2014.

Определением от 11.11.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" 807 000 руб. 20 коп. неустойка, 498 000 руб. единовременного штрафа, 35 446 руб.15 коп. третейского сбора, 3 000 руб. регистрационного сбора; в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда на взыскание основной суммы долга в размере 734 230 руб. 78 коп. отказано в связи с оплатой в полном объеме в добровольном порядке; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15 183 руб. 30 коп. возмещение транспортных расходов; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

17.11.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения, в связи с его вступлением в законную силу.

19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

23.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 года по делу А62-4480/2014 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агросоюз" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие тяжелого имущественного и финансовом положении должника. Отмечает, что получаемые денежные средства ответчик направляет на погашение задолженности по заработной плате, налогам и т.п. Заявляет, что принудительное исполнения решения суда поставит по угрозу выполнение должником социальных гарантий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления ООО "Агросоюз" сослалось на что, исполнение решение суда не возможно в связи с ограниченностью денежных средств находящихся в обороте общества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к невозможности выполнения установленных задач общества, не обоснован документально и может являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-4480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская