Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-2308/15

20 мая 2015 г.

А43-23404/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-23404/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633) к Территориальному фонду обязательно медицинского страхования Нижегородской области (ОГРН 1025203035219, ИНН 5253001734) о взыскании 37 537 руб.50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 43613);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 43611).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "ЦПЭЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - ТФОМС НО, ответчик) 37 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2015 исковые требования ООО "ЦПЭЭ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для снижения удержанной неустойки не имеется. Отмечает, что факт просрочки исполнения обязательства не оспаривается.

Также указывает, что результатами реализации Программы должны быть сокращение потребления энергетических ресурсов на 15 % и сокращение бюджетных расходов на тепло-, электро- и водоснабжение. Закупка предусмотренных Программой материалов и оборудования вследствие длительной просрочки исполнения обязательства не была внесена в план - график закупок ТФОМС на 2014 г. Реализация Программы позволила бы осуществить экономию бюджетных средств в сумме 39,07 тыс.руб., достигнуть экономии энергоресурсов не менее 15 % в течение 5 лет.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 65-ах (далее - контракт) на возмездное оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита), подготовке отчетов о проведенном энергетическом обследовании, оформлению энергетического паспорта с регистрацией в саморегулируемой организации и разработке программы энергосбережения и повышения энергоэффективности мероприятий

повышения эффективности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта датой начала оказания услуг является дата подписания настоящего контракта. Датой окончания оказания услуг является дата подписания акта оказанных услуг, но не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

В случае досрочного оказания услуг заказчик вправе принять их досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 5.2, в случае просрочки исполнителем обязательств по оказанию услуг сверх срока, установленного пунктом 2.1 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается путем удержания из причитающегося исполнителю платежа.

ООО "ЦПЭЭ" оказало услуги в полном объеме, что не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ООО "ЦПЭЭ" сроков исполнения контракта и пункта 5.2 договора, оплатил оказанные услуги в сумме 8750 руб., удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства, считает, что удержанная ответчиком неустойка в размере 41 250 руб. несоразмерна допущенным ООО "ЦПЭЭ" недочетам в исполнении контракта. По его мнению, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Признает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 3712 руб. 50 коп.

Считая сумму 37 537 руб. 50 коп. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5.2 договора неустойка взыскивается путем удержания из причитающегося исполнителю платежа.

Ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 41 250 руб.

В суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойку в размере 3712 руб. 50 коп. признал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дает судам следующие разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: судам необходимо иметь в виду, что данные положения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных данным лицом доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Установлено, что ООО "ЦПЭЭ" исполнило свои обязательства перед ТФОМС НО согласно контракту. Других претензий, кроме нарушения сроков исполнения обязательства, на момент принятия оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Исходя из того, что цена контракта составляет 50 000 руб., а ответчиком оплачена сумма в размере 8750 руб., что составляет 17,5 % от стоимости оказанных услуг, суд счел размер неустойки, удержанной

ответчиком из суммы оплаты контракта, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3712 руб. 50 коп., рассчитанной истцом, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для вывода о несоразмерности определенной судом неустойки.

С учетом высокого размера неустойки ( 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки), периода просрочки, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заказчика.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-23404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова