Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-2320/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска: Пантелеева В.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант. К": Гультяевой М.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант. К"

на решение от 07.04.2015

по делу N А73-1517/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант. К"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант.К" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гарант.К" (ОГРН 1102722003977, ИНН 2725095885, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь не неполно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указывая на то, что умысла в совершенном нарушении не имелось, а также на то, что штраф может быть снижен ниже низшего предела в силу того, что нарушение совершено впервые.

Прокурор в письменном отзыве и заседании второй инстанции выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.02.2015 прокуратурой проведена проверка минимаркета "Раз Два", расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Кирова, д.21, в ходе которой установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: сметана "Корона", дата изготовления 22.01.2015, срок годности - 14 суток (истек 04.02.2015); сосиски "Куринные" дата изготовления, упаковки и заморозки 14.07.2014, срок годности - 180 суток (истек 09.01.2015).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра помещений, территорий от 05.02.2015, послужили основанием для вынесения 11.02.2015 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 названного Закона указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что обществом допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, выразившееся в реализации товара с истекшим сроком годности (сметана "Корона", сосиски "Куринные"), что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона (вина) в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако не предприняло надлежащих, своевременных и полных таких мер, а также не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя жалобы, в материалы дела не предоставлены.

Ссылки на то, что у общества отсутствовал умысел во вменяемом нарушении, а также на то, что должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, не принимаются во внимание.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела также отклоняется судебной коллегией, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как того требует статья 4.1 КоАП РФ, по материалам настоящего не установлено.

Совершение нарушения впервые не относится к таким исключительным обстоятельствам, дающим право суду снизить финансовую санкцию ниже установленного законом размера.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова