Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1865/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А16-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии:

от Васильева П. В.: Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 06.02.2013,

от ООО "Смидовичское дорожное управление": Хариной Т.И., представителя по доверенности от 28.01.205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

на определение от 10.03.2015

по делу N А16-36/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным,

по заявлению Васильева Павла Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" судебных издержек в сумме 239 000 рублей,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании с Васильева Павла Владимировича судебных издержек в сумме 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное предприятие" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, далее - ООО "Смидовичское дорожное управление") с иском о взыскании 4 348 393,11 рубля, в том числе 3 362 755,47 рубля основного долга, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика и 985 637,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 06АП-250/2014 решение от 06.12.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева Павла Владимировича 2 180 534 рубля, в том числе стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в сумме 1 691 975,94 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 558,05 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева Павла Владимировича судебные расходы в сумме 38 033 рублей.

Взыскать с Васильева Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 305,78 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В Арбитражный суд Еврейской автономной области 12.02.2015 поступило заявление Васильева П.В. о взыскании с ООО "Смидовичское дорожное управление" судебных издержек в сумме 239 000 рублей.

В свою очередь 13.02.2015 ООО "Смидовичское дорожное управление" также подало заявление о взыскании с Васильева П.В. судебных издержек в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2015 с Васильева П.В. в результате зачета встречных однородных требований в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" взысканы судебные издержки в сумме 79 605,4 рубля.

Не согласившись с принятым по заявлениям сторон судебным актом, Васильев П.В. и ООО "Смидовичское дорожное управление" в апелляционных жалобах просят отменить определение от 10.03.2015.

По мнению Васильева П.В., в его пользу с ООО "Смидовичское дорожное управление" подлежит взысканию 119 834,60 рубля, поскольку постановление от 13.08.2014 N 06АП-250/2014 принято в его пользу.

ООО "Смидовичское дорожное управление" в своей апелляционной жалобе просит взыскать с Васильева П.В. 345 565 рублей, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек следует исходить из первоначально заявленной суммы иска в размере 25 761 154, 45 рубля.

В заседание суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Васильевым П.В. в качестве доказательств понесенных судебных издержек представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи с Латыповым К.Е. и Овчинниковым В.М. от 21.01.2013, а также две расписки подтверждающие, что исполнители услуг получили от истца или заказчика сумму 30 000 рублей и 209 000 рублей.

ООО "Смидовичское дорожное управление" в обоснование своего заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2013, а также договор от 01.08.2014 N 54/14, заключенные с адвокатом Хариной Татьяной Ивановной.

Перечисление денежных средств адвокату по названным договорам подтверждается платежными поручениями от 01.02.2013 N 68 на сумму 150 000 рублей, от 11.08.2014 N 782 на сумму 150 000 рублей, от 15.12.2014 N1226 на сумму 100 000 рублей, всего 400 000 рублей.

Представление интересов Васильева П.В., ООО "Смидовичское дорожное управление" указанными представителями Латыповым К.Е., Овчинниковым В.М., Хариной Т.И. в рамках рассмотрения требования Васильева П.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Смидовичское дорожное управление" подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Васильева П.В. о повторном предъявлении ООО "Смидовичское дорожное управление" требования о взыскании судебных издержек на сумму 400 000 рублей.

Как следует из определения суда по делу N А16-179/2013, в рамках указанного дела ООО "Смидовичское дорожное управление" также заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 400 000 рублей, однако в обоснование несения таких расходов представлены иные платежные документы: от 07.05.2013 N 375 на сумму 150 000 рублей, от 01.09.2013 N 870 на сумму 150 000 рублей, от 15.12.2014 N 1225 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 06АП-250/2014 исковые требования Васильева П.В. удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует также отметить, что исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку до принятия судом решения по иску о взыскании действительной стоимости доли Васильева В.П., в заявлении от 11.11.2013 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 4 348 393,11 рубля, из которых: 3 362 755,47 рубля основной долг и 985 637,64 рубля проценты, расчет судебных издержек надлежит производить исходя из указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Общества в пользу Васильева П.В. подлежит взысканию 119 834,6 рубля судебных издержек, в свою очередь с Васильева П.В. в пользу Общества надлежит взыскать 199 440 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом правомерно произведен зачет однородных взаимных требований, в связи с чем разница в признанных судом обоснованными суммах судебных издержек в размере 79 605,4 рубля определена ко взысканию с Васильева П.В. (199 440 рубля - 119 834,6 руля).

Довод Васильева П.В. о необоснованном взыскании с него названной суммы, поскольку постановление от 13.08.2014 N 06АП-250/2014 принято в его пользу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2015 по делу N А16-36/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова