Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13429/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-170860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-170860/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1115)

по иску ГКУ г.Москвы "ДКР" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, 101000, Москва, ул. Маросейка, 11/4, 3) к ООО "АЛЬЯНС (117639, Москва, Варшавское шоссе, 104, ОГРН 1077746265486, ИНН 7727601416)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 80 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Киржаева О.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Макушева О.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Альянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 80 коп.

Решением суда от 19.02.2015 г. взыскано с ООО "Альянс" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы неосновательное обогащение в размере 56 782 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что зачет поступил после подачи искового заявления по иному контракту, срок исполнения обязательства по которому не наступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком" (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000180_50101, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по первоочередным мероприятиям упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле по адресу: Москва, район станции метро ВДНХ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объкта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Датой начала производства работ считается дата подписания контракта, датой окончания - 31.07.2012 г.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 212 167 116 руб. 58 коп. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Работы по Контракту подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты, что подтверждается подписанными со стороны истца актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За выполненные указанные выше работы генеральному подрядчику произведена оплата в размере 212 157 480 руб.

В соответствии с п. 36 Плана работы Контрольно-счетной палаты г. Москвы на 2013 г. проверкой установлено, что часть работ не выполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не возражая по существу, считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению на 4 960 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ в связи с направлением в адрес истца письма о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

25.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, которое оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным произведение зачета встречного однородного требования в виде зачета истцом суммы неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп. и суммы, подлежащей возврату в результате отмены судебных актов в размере 4 960 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика с учетом зачета составляет 56 782 руб. 50 коп.

Также обоснованно судом удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 21.08.2014 по 16.10.2014 г., так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

При этом судом расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 56 782 руб. 50 коп. в связи с чем проценты взысканы в размере 728 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-170860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ДКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев