Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17348/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-170860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-170860/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1115)

по иску ГКУ г.Москвы "ДКР" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, 101000, Москва, ул. Маросейка, 11/4, 3)

к ООО "АЛЬЯНС" (117639, Москва, Варшавское шоссе, 104, ОГРН 1077746265486, ИНН 7727601416)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 80 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2015 г.,

от ответчика: Макушева О.А. по доверенности от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 380 руб. 45 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2015 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., частично удовлетворены исковые требования. С ООО "Альянс" в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 56 782 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г. решение от 19.02.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 380 руб. 45 коп.

Решением суда от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 40.245,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000180_50101 на выполнение работ по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "ВДНХ" г. Москва.

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по первоочередным мероприятиям упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле по адресу: Москва, район станции метро ВДНХ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Датой начала производства работ считается дата подписания контракта, датой окончания - 31.07.2012 г.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 212 167 116 руб. 58 коп. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными без замечаний и оплаченными в размере 212 157 480 руб.

В соответствии с п. 36 Плана работы Контрольно-счетной палаты г. Москвы на 2013 г. проведена проверка в рамках контрольного мероприятия "Обследование правомерности и эффективности расходования средств бюджета г. Москвы, выделенных в 2012 г. на реализацию государственной программы г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг." в Государственном казенном учреждением г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Проверкой установлено, что часть работ не выполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 017 582 руб. 50 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании представленного в материалы дела Постановления Контрольно-счетной палаты г. Москвы от 26.12.2013 г. N 2889-9/01-44 установлено завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 5 017 582 руб. 50 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, сумму задолженности не погасил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса, либо других возражений ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отклонены, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 380 руб. 45 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не усматриваются основания для снижения неустойки. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-170860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров