|
21 мая 2015 г.
|
Дело N А76-25173/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-25173/2014 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" - Кутепов А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - Титова В.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" (далее - ООО "Мирнинский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 381 413 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Еткульское ДРСУ" в пользу ООО "Мирнинский карьер" взыскана неустойка в сумме 1 381 413 руб. 01 коп.
Кроме того, с ООО "Еткульское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскано 26 834 руб. 13 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.140-155).
ООО "Еткульское ДРСУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями договора N 107/13-АДС явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Примененная ООО "Мирнинский карьер" процентная ставка для расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки при перерасчете на годовую процентную ставку в периоде с 27.11.2013 по 30.09.2014 составляет 36,5 % годовых, что более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с октября 2013 по сентябрь 2014 при сроке кредита до одного года. Кроме того, указанная процентная ставка более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
Также ООО "Еткульское ДРСУ" указывает на недобросовестность поведения ООО "Мирнинский карьер" и его правопредшественника - ООО "Автодорстрой", которое заключается в их совместных действиях, как аффилированных лиц с целью недопущения зачета однородных требований ООО "Еткульское ДРСУ" к ООО "Автодорстрой", что повлекло бы уменьшение кредиторской задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС.
От ООО "Мирнинский карьер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А76-25896/2013 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по делу N А76-25896/2013 с ответчика взыскана задолженность по оплате за выполненные ООО "Автодорстрой" работы по договору субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС в сумме 4 528 480 руб. 63 коп. и неустойка в размере 81 512 руб. 65 копеек за период с 09.11.2013 по 26.11.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе
Между ООО "Автодорстрой" (цедентом) и ООО "Мирнинский карьер" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 05.08.2014 N 235/14-МК (т.1 л.д. 61-63).
В соответствии с п. 1.1 договора N 235/14-МК цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО "Еткульское ДРСУ", юридический адрес: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, 2, ИНН: 7430012628, КПП: 743001001, ОГРН: 1097430000580 (далее по тексту договора - должник) оплаты за выполненные цедентом в период с 26.04.2013 по 07.08.2013 работы по договору субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС в сумме 4 528 480 руб. 63 коп., подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу NА76-25896/2013.
Указанное в п. 1.1 настоящего договора, подтверждается договором субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС, протоколом разногласий от 26.04.2013 к договору субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.08.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 07.08.2013 N 1, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А76-25896/2013 (п. 1.2 договора).
Права (требования) цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требовать от должника уплаты предусмотренной п. 9.6 договора субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за весь период допущенной должником просрочки такой оплаты, в том числе, но не ограничиваясь ей, неустойки, в сумме 81 512 руб. 65 коп. начисленной за период с 09.11.2013 по 26.11.2013, взысканной с должника Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в части, пропорциональной переданному праву (требованию) (п. 1.5. договора).
В соответствии с 2.1 договора права (требования) указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора - 05.08.2014.
Уведомлением от 09.08.2014 ООО "Еткульское ДРСУ" было извещено 05.08.2014 о переходе права (требования), являющегося предметом договора 235/14-МК (т. 1 л.д. 60).
Заявляя требования в суд первой инстанции, истец указал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-25896/2013 было исполнено с просрочкой, на основании выданного 28.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии АС N 006677977, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банком в котором открыты счета ответчика.
На основании п. 1.5 договора N 235/14-МК к ООО "Мирнинский карьер" перешло право требовать с должника уплаты предусмотренной п. 9.6. договора субподряда от 26.04.2014 N 107/13-АДС неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за весь период допущенной должником просрочки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в части, пропорциональной переданному праву (требованию).
Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком совершено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 381 413 руб. 01 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом, право требования которой передано истцу на основании договора от 05.08.2014 N 235/14-МК.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления новым кредитором неустойки за период с 27.11.2013 по 30.09.2014.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 9.6. договора субподряда N 107/13-АДС стороны оговорили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ установленных п. 2.3 настоящего договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в указанный срок.
Расчет неустойки произведенный истцом в размере 1 381 413 руб. 01 коп. признан с
