Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-2003/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А69-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция": Лопаева С.З. - представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 февраля 2015 года по делу N А69-4172/2014, принятое судьей Данзырын М.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260, далее - истец, заявитель, податель жалобы, ООО "Таврия") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610, далее - ответчик) об истребовании недвижимого имущества добросовестного приобретателя, о признании права собственности добросовестного приобретателя на здание гаража площадью 282,3 кв.м., здания проходной площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 с момента государственной регистрации, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрации права собственности на гараж и проходную.

К участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 по делу N А69-4172/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что материалами дела доказано, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла о признании права собственности на недвижимое имущество: здание проходной площадью 27,4 кв.м и здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 (дело N А69-772/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 по делу N А69-772/2010 иск был удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А69-772/2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о признании права собственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 06.09 2012 по делу N А69-772/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2012 по делу N А69-2912/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании права собственности на здание проходной, общей площадью 27,4 кв. м и здание гаража, общей площадью 203,6 кв. м, находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция", утвержденного общим собранием участников 20.10.2014 Общество в соответствии с передаточным актом от 07.07.2014 является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция". 29.09.2014 запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Таврия" владело спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, заключенного между межотраслевым производственным объединением "Содружество" и кооперативом "Таврия", и указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 по делу N А69-772/2010, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, а, более того, спорные объекты были восстановлены силами истца и являются, по сути, вновь созданными, истец ссылаясь на специальные основания возникновения права собственности, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования об истребовании недвижимого имущества добросовестного приобретателя, о признании права собственности добросовестного приобретателя на здание гаража площадью 282,3 кв.м., здания проходной площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 с момента государственной регистрации, обязать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрации права собственности на гараж и проходную.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что названные выше объекты недвижимости являются теми же объектами, в отношении которых отмененным впоследствии судом вышестоящей инстанции решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 по делу N А69-772/2010 было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Таврия", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2012 по делу N А69-2912/2012 признано право собственности открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция".

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований истца о признании права собственности по основаниям добросовестности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости получение имущества на основании договора купли-продажи от 08.05.1991 от межотраслевого производственного объединения "Содружество", создание нового объекта недвижимости в связи с восстановлением после пожара в 1992 году, а также на наличие факта добросовестности приобретения имущества.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 08.05.1991 между истцом и межотраслевым производственным объединением "Содружество", установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А69-772/2010. В рамках данного дела, к участию в котором были привлечены как истец, так и ответчик по настоящему делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что отчуждатель (межотраслевое производственное объединение "Содружество") в момент заключения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, а кроме того, обстоятельства, с которыми стороны сделки связывали переход права собственности, отсутствовали, и предметом продажи по договору от 08.05.1991 являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор купли-продажи 08.05.1991 между истцом и межотраслевым производственным объединением "Содружество" не подтверждает возникновение у истца права собственности.

Доказательства реконструкции истцом спорных объектов недвижимости, которая повлекла бы за собой по сути создание новых объектов недвижимости, в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, возникает у данного лица в случае ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов. Доказательства того, что восстановление объектов, если оно производилось, осуществлено истцом при наличии разрешительных документов в материалах дела также отсутствует.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (виндикационные иски (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что ООО "Таврия" является добросовестным приобретателем спорного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отсутствие оснований для признания права собственности, требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на гараж и проходную.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года по делу N А69-4172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская