Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2303/15 (ключевые темы: участники ООО - лица, не участвовавшие в деле - ликвидация ООО - право на обжалование - видеоконференц-связь)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2303/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А17-7038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" Глухарева Геннадия Александровича - Фатафитдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 14.05.2015.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" Глухарева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 по делу N А17-7038/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1053701010747; ИНН 3702067001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустекс" (ОГРН 1023701510470; ИНН 3711012111), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112), к обществу с ограниченной ответственностью "Рустекс" (далее - ООО "Рустекс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по ивановской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации от 20.08.2014 N 14856 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя или органа юридического лица, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.08.2014 N 2143711023542, а также об обязании Инспекцию аннулировать указанную запись о ликвидации ООО "Рустекс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 по делу N А17-7038/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Участник ООО "Рустекс" Глухарев Геннадий Александрович (далее - участник ООО "Рустекс", Глухарев Г.А., заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Глухарев Г.А. указывает, что решение о ликвидации ООО "Рустекс", порядок и сроки предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу опубликованы в установленном законом порядке; ООО "Импульс" требований в ликвидационную комиссию не заявляло; акт о приемке выполненных работ не может служить доказательством наличия задолженности, в связи с чем ликвидационный баланс нельзя признать недостоверным; в Инспекцию были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, оснований для признания решения о регистрации не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что к участию в деле было привлечено утратившее свою правоспособность ООО "Рустекс"; Глухарев Г.А. как бывший ликвидатор и участник Общества не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики отзыв на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представители заявителя по делу и заявителя жалобы поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя по делу и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Рустекс" Глухарев Г.А. не является лицом, участвующим в деле, круг которых определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях участника ООО "Рустекс" Глухарева Г.А., в данном судебном акте отсутствуют выводы и суждения относительно прав и обязанностей Глухарева Г.А. по отношению к какой-либо из сторон и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и обязанности участника ООО "Рустекс", заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование по смыслу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе участника ООО "Рустекс" Глухарева Г.А. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Глухаревым Г.А. по чеку-ордеру от 30.03.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" Глухарева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 по делу А17-7038/2014 прекратить.

Возвратить Глухареву Геннадию Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина