Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1686/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-18565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой": Попова С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2015 года по делу N А33-18565/2013, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752) 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "КрасСибТехСтрой" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 1 585 000 рублей за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2015 первоначальный иск ОАО "Дорожная служба Иркутской области" удовлетворен. Взыскано с ООО "КрасСибТехСтрой" в пользу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" 600000 рублей неосновательного обогащения, 15000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "КрасСибТехСтрой" о взыскании с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" 1585000 рублей задолженности отказано. С ООО "КрасСибТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 28 850 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 1 585 000 рублей (акт от 01.05.2015 N 1), подписан директором филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Судом, по мнению заявителя, не исследован вопрос, могли ли должностные лица истца в силу своих полномочий подписывать документы, и какие правовые последствия для сторон имели место при их подписании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "КрасСибТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (генподрядчик) и ООО "КрасСибТехСтрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда на выполнение работ от 01.09.2010 без номера.

По условиям договора (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству уличного освещения конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске, по устройству наружных сетей электроснабжения конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске, и благоустройство конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске, в соответствии с локальным ресурсным, сметным расчётом.

Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом 2 853 986 рублей 64 копейки с НДС. Предоплата 500 000 рублей (пункт 2.1).

Раздел 3 договора содержит обязательства субподрядчика к которым относится следующее:

- приступить к выполнению работы после предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ;

- выполнить работу с надлежащим качеством;

- выполнить работу в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора;

- передать результат работы генподрядчику;

- безвозмездно, в течение 10 рабочих дней, исправить по требованию генподрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы;

- обеспечить сохранность переданного для обработки имущества.

Раздел 4 договора содержит обязательства генподрядчика, к которым относится следующее:

- в течение 3 (трех) дней после получения от субподрядчика-извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику;

- оплатить работу по цене, указанной в статье 2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 15 октября 2010 года. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением (пункт 5.1). Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 5.2). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 5.3).

Оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 6.1).

В случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления стоимости работ более чем на 5 (пять) банковских дней субподрядчик имеет право предъявить платежное требование к расчетному счету генподрядчика на всю сумму задолженности и пени (пункт 6.2).

Во исполнение пункта 2.1 договора ответчик выставил счет от 07.09.2010 N 10 на предоплату за материалы на сумму 600 000 рублей, который истец оплатил согласно платежному поручению от 08.09.2010 N 164.

Письмом от 24.06.2013 N 1312/и общество "Дорожная служба Иркутской области" предложило субподрядчику в срок до 30.06.2013 возвратить аванс в размере 600 000 рублей, ссылаясь на то, что работы по договору не производились, а материал (на который выделялись денежные средства) в адрес генподрядчика не поступал.

Претензией от 08.10.2013 N 2253/и генподрядчик предупредил субподрядчика о вынужденном обращении в арбитражный суд в связи с тем, что в работы по договору обществом "КрасСибТехСтрой" не выполнены, аванс не возвращен. Претензия направлена ответчику 09.10.2013, о чем свидетельствуют реестр с отметкой Почты России, квитанция N 88757.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества "Дорожная служба Иркутской области" 15.10.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КрасСибТехСтрой" 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Обратившись со встречным иском о взыскании с общества "Дорожная служба Иркутской области" 1 585 000 рублей задолженности общество "КрасСибТехСтрой" пояснило следующее.

Субподрядчик в одностороннем порядке согласовал локальный ресурсный сметный расчет без номера и даты на сумму 1 585 000 рублей с указанием вида, объема и стоимости работ по благоустройству конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске. Выполнение указанного объема и вида работ согласовано сторонами в устной форме.

По завершении работ субподрядчик составил и подписал в одностороннем порядке справку по форме КС-3 (без номера и без даты), акт по форме КС-2 (N 1 без даты) на общую сумму 1 585 000 рублей.

С письмом от 20.01.2014 N 3 общество "КрасСибТехСтрой" представило генподрядчику справку по форме КС-2, акт по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет-фактуру на оплату работ, выполненных в 2010 году по договору без номера от 01.09.2010. На письме от 20.01.2014 N 3 проставлена отметка о получении экземпляра 20.01.2014 Лоскутниковым А.П.

С письменными пояснениями от 05.04.2014 (рукописно исправленными на 03.04.2014 представителем О.Н. Бушмановой О.Н.) общество "КрасСибТехСтрой" представило не подписанный сторонами локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный генподрядчиком в лице Лоскутникова А.П. 01.09.2010 и согласованный субподрядчиком в лице Исраеляна Р.С. на общую сумму 2 185 000 рублей. Кроме того, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 05.04.2014 N 1 на сумму 1 585 000 рублей, в котором указано, что работы сданы Р.С. Исраеляном, а также отметка А.П. Лоскутникова от 01.04.2014 "Работы были выполнены фактически на 1 585 000 рублей и приняты администрацией г. Иркутска".

Дополнительно общество "КрасСибТехСтрой" сообщило, что приемка выполненного объема работ произведена сторонами фактически, без оформления процесса приемки, предусмотренного договором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора субподряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 общество "Дорожная служба Иркутской области" уплатило обществу "КрасСибТехСтрой" аванс за материалы на сумму 600 000 рублей по платежному поручению N 164.

Несмотря на то, что срок выполнения работ был установлен по 15 октября 2010 года (пункт 5.1 договора), субподрядчик к выполнению работ не приступил, материалы, на которые был выделен аванс, генподрядчику не поставил.

Генподрядчик письмом от 24.06.2013 N 1312/и и претензией от 08.10.2013 N 2253/и просил возвратить аванс в размере 600 000 рублей и предупредил субподрядчика о вынужденном обращении в арбитражный суд в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения общества "Дорожная служба Иркутской области" 15.10.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КрасСибТехСтрой" 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество "КрасСибТехСтрой" обратившись со встречным иском указало, что работы выполнены на сумму 1 585 000 рублей и приняты генподрядчиком, в связи чем просило взыскать с общества "Дорожная служба Иркутской области" стоимость фактически выполненных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работы после предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ.

В пункте 5.1 договора указано, что срок выполнения работ по договору установлен с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 15 октября 2010 года. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Доказательства составления и направления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ во исполнение условий договора в материалах дела отсутствуют.

Обществом "КрасСибТехСтрой" в подтверждение согласования с генподрядчиком даты начала выполнения работ, его вида и объема представлены два разных экземпляра локальных ресурсных сметных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом "КрасСибТехСтрой" локальный ресурсный сметный расчет без номера и даты на сумму 1 585 000 рублей с указанием вида, объема и стоимости работ по благоустройству конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске (согласованный в одностороннем порядке субподрядчиком), а также локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 2 185 000 рублей (утвержденный генподрядчиком в лице Лоскутникова А.П. 01.09.2010 и согласованный субподрядчиком в лице Исраеляна Р.С.) подписи истца в графе "составил" и ответчика в графе "проверил директор ОАО ДСИО Филиал "Иркутский" не содержат.

Учитывая несоблюдение условий направления заявки на работы, отсутствие подписей сторон в локальных сметных расчетах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виды и объемы работ, а также дата начала выполнения работ сторонами не согласованы.

При этом, спорным вопросом по настоящему делу является вопрос установления факта выполнения (либо невыполнения) субподрядчиком работ по договору от 01.09.2010 без номера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение указанного в сметах объема и вида работ было согласовано сторонами в устной форме, являются бездоказательными и противоречат подпункту 3.1.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2010 без номера обществом "КрасСибТехСтрой" представлены со встречным иском справка по форме КС-3 без номера и без даты на сумму 1 585 000 рублей, акт по форме КС-2 N 1 без даты на общую сумму 1 585 000 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. В подтверждение направления указанных документов генподрядчику ответчик представил письмо от 20.01.2014 N 3, на котором проставлена отметка о получении письма с приложениями 20.01.2014 Лоскутниковым А.П.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, не учтен тот факт, что документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 1 585 000 рублей (акт от 01.05.2015 N 1) подписан директором филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С письменными пояснениями от 05.04.2014 (рукописно исправленными на 03.04.2014 представителем О.Н. Бушмановой О.Н.) общество "КрасСибТехСтрой" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2014 на сумму 1 585 000 рублей, в котором указано, что работы сданы Р.С. Исраеляном, а также отметка А.П. Лоскутникова от 01.04.2014 "Работы были выполнены фактически на 1 585 000 рублей и приняты администрацией г. Иркутска".

Оценив в совокупности доказательства, представленные обществом "КрасСибТехСтрой" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения субподрядчиком спорных работ на сумму 1 585 000 рублей, поскольку акт по форме КС-2 от 05.04.2014, в котором имеется подпись Лоскутникова А.П., датирован будущим числом, представлен в суд 03.04.2014. Кроме того, согласно приказу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" N 32320000003 от 18.01.2011 Лоскутников Андрей Петрович, занимающий должность директора филиала данной организации на основании договора от 27.12.2004, с 27.01.2011 был уволен с занимаемой должности на основании части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) по заявлению от 12.01.2011.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документ, подтверждающий полномочия лица, сделавшего в 2014 году запись в акте о, якобы, выполненных в 2010 году работах, истцом по встречному иску не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца о том, что в рамках служебной проверки Лоскутников А.П. не смог подтвердить факт выполнения работ ООО "КрасСибТехСтрой" в 2010 году по договору от 01.09.2010 без номера. В объяснительной от 25.04.2014 Лоскутников А.П. указал, что исполнительная документация по договору (акты скрытых работ, сертификаты качества) не были представлены. Лоскутников подтвердил, что проставил свою подпись на последнем листе сметы, по просьбе генерального директора ООО "КрасСибТехСтрой" Исраеляна Р.С., который обратился к нему 01.04.2014, акт КС-2 N 1 Лоскутников не подписывал.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лоскутников А.П. лично пояснил, что работы выполнялись силами истца (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2014).

Таким образом, представленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2014 и письмо от 20.01.2014 N 3 содержат подпись неуполномоченного лица, не содержат отметки о приемке работ, следовательно, не могут подтверждать принятие генподрядчиком работ по договору от 01.09.2010 без номера.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях должностных лиц истца, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Копия накладной от 23.03.2011 на передачу исполнительной документации по договору субподряда на выполнение работ от 01.01.2010 представленная ответчиком, а именно: копии приказов о назначении ответственных производителей работ, рабочий проект, журнал работ, акты скрытых работ, локальный сметный расчет, акт форм КС-2, КС-3, содержащая отметки "ООО "КрасСибТехСтрой" ген. Директор Исраелян Р.С." и "Принял: ОАО "Дорожная служба Иркутской области" гл.инженер Замаратский А.А.", не приняты судом первой инстанции как достоверные и неопровержимые доказательства выполнения субподрядчиком спорных работ поскольку, полномочия Замарацкого А.А. на получение исполнительной документации документально не подтверждены, в отсутствие реквизитов документов (даты, номера, наименования по видам), их количества, а также экземпляров самих документов не представляется возможным установить, какая именно документация передана генподрядчику и на какие виды и объемы работ, ответчик не предоставил на обозрения суда и истца оригинал накладной от 23.03.2011 и перечисленные в нём документы, пояснив, что подлинник накладной утрачен, а перечисленные в нём документы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить, какие документы переданы в 2011 году.

Представленные ответчиком договор транспортной экспедиции от 06.09.2010, товарные накладные, платежные поручения об оплате ответчиком материалов, заявка от 06.09.2010, приказ N 25-О от 01.10.2008 и т.д., однозначно не свидетельствуют, что данные товары и услуги были использованы при исполнении договора от 01.09.2010 без номера.

Командировочные удостоверения на Горбачева А.Н. и Исраелян Р.С., приказ о приеме Горбачева А.Н. на работу в ООО "КрасСибТехСтрой" в должности производителя работ, авансовый отчет от 30.09.2010 N 18, проездные железнодорожные документы, в отсутствие иных доказательств бесспорно не подтверждают тот факт, что работы ответчиком по договору от 01.09.2010 без номера выполнялись. Кроме того, часть документов датирована датами после установленного договором срока выполнения и сдачи генподрядчику работ (15.10.2010).

Согласно подпункту 4.1.1 договора от 01.09.2010 без номера стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения от субподрядчика-извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что генподрядчик был фактически извещен субподрядчиком об окончании работ и необходимости их приемки как до 15.10.2010, так и позднее, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 1 585 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.09.2010 без номера прекратил свое действие после 15.10.2013, тем самым после 15.10.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату. Законные основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" 600 000 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2015 года по делу N А33-18565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина И.Н. Бутина