Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16670/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР",

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ушачева Геннадия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ушачева Г.В. - Минаков В.С. по дов. от 01.12.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ОГРН 1027700035835, далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ушачева Геннадия Васильевича (далее - ИП Ушачев Г.В.), в котором просил внести изменения в реестр обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед вкладчиками по выплате ему страхового возмещения с суммы 360,65 руб. на сумму 439 460,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 производство по заявлению ИП Ушачева Г.В. было прекращено, поскольку оно не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и, следовательно, не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Ушачев Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Ушачев Г.В. указывает на то, что расчетный счет, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об экономическом характере отношений, связанных со страхованием его счета, и, следовательно, об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражным судам.

В судебном заседании представитель ИП Ушачева Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ИП Ушачевым Г.В. заключен договор банковского счета от 16.01.2011 N 1642, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет N 40802810600010002563.

ИП Ушачев Г.В. указывает на то, что 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" осуществило перевод денежных средств на его счет, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", в размере 439 100 руб. в счет уплаты платежей по аренде помещения за 3-й квартал.

Приказом Центрального Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ИП Ушачев Г.В. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", как к страховщику в государственной системе страхования вкладов, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 439 460,65 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила о возможности выплаты возмещения в размере 360,65 руб., в выплате возмещения в большем размере отказала в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств должника перед вкладчиками.

ИП Ушачев Г.В. 14.08.2014 направил в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2014 N 2/25564 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала ИП Ушачеву Г.В. во внесении изменений в реестр обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед вкладчиками.

Согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы ИП Ушачева Г.В. его требования обоснованы положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ), они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также как требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Федерального закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Однако, реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона N 177-ФЗ, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что производство по заявлению ИП Ушачева Г.В. подлежит прекращению, поскольку оно не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Ушачев Г.В. является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прекращая производство по заявлению судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования истца не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены ИП Ушачевым Г.В. с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушачева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков