Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-22694/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - лизинг - судебное разбирательство - юридическое лицо)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-22694/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-57961/14

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.

по делу N А40-57961/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-295),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-57961/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 03.07.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 04.08.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде 08.05.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 119146, г.Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10 (л.д. 113, т.1).

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 18.04.2014 г., а также о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2014 г. были направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены без вручения с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 2, 54 т. 2).

Также копии указанных определений направлялись судом по адресу, указанному в договоре (119334, г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 45В, стр. 2).

Данные отправления также возвратились без вручения с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 1, 53 т. 2).

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Также согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.П. Седов