Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1012/15 (ключевые темы: публичное общество - обращение взыскания на заложенное имущество - участие третьих лиц - судебная экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1012/15

21 мая 2015 г.

Дело N А83-3585/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Ларисы Николаевны в порядке взаимозаменяемости с судьей Храмовой Еленой Вячеславовной, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-3585/2013 (судья Н.М. Лагутина) по иску Публичного акционерного общества "Укрсиббанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Крым",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дистрибьюшн Юг"

о взыскании 63369802,81 гривен путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-3585/2013 исковое заявление ПАО "УкрСиббанк" к ООО "Лотос Крым" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дистрибьюшн Юг" о взыскании 63369802,81 гривен путем обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Взысканы с ООО "Лотос Крым" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" затраты, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 70719,76 руб.

ПАО "Укрсиббанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение по делу N А83-3583/2013 принято Арбитражным судом Республики Крым 11.03.2015, месячный срок для обжалования судебного акта истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба подана 08.05.2015, что подтверждается отметкой на бланке компании-отправителя ООО "Экспресс Мото Украина", то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" (регистрационный номер 21АП-1012/15(2)) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-3585/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л. Н. Оликова