Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-19270/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-33655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) - Сазонова Ю.В. по доверенности N 77 АБ 4504592, нотариально удостоверенной в реестре 06.10.2014;

от ответчика - Фонда помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности (ИНН: 7712071043, ОГРН: 1027739690142) - Бордачева С.В. по доверенности от 15.09.2014;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) - Ремизов В.М. по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07;

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича (ИНН: 503203191198, ОГРНИП: 304503234400140) - Бордачева С.В. по доверенности от 07.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Силуяновой Инны Семеновны (ИНН: 772771147429, ОГРНИП: 309774626700729) - Бордачева С.В. по доверенности от 07.10.2014;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-33655/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Фонду помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности (далее также - ответчик) со следующими требованиями:

- признать строение, а именно нежилое капитальное одноэтажное здание (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 самовольной постройкой,

- обязать ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу,

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 2639 кв.м., расположенного в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору N 72/НОД-6-ри (зем) от 01.01.2001 и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N1), от следующего имущества: нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м.; нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) 213 кв.м., в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

При этом истец просил указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет Фонда помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности, с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (тои 1, л.д. 3-12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, делу присвоен номер А40-31153/14 (том 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года дело N А40-31153/14 передано в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, делу присвоен номер А41-33655/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович (далее - ИП Максимов А.В.) и индивидуальный предприниматель Силуянова Инна Семеновна (далее - ИП Силуянова И.С.) (том 1, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в иске отказано (том 2 л.д. 169-172).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить (том 3, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц - ИП Максимова А.В. и ИП Силуяновой И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст.Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+15 (справа) площадью 39104 кв.м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 43-48).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 за N 50-50-99/074/2010-239. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Вместе с тем, 01 января 2001 года между правопредшественником истца - Государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (землевладелец) и Фондом помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности (землепользователь) заключен договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем), согласно которому землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги согласно схеме (Приложение N 1) в литерах: А-Б-В-Г-Д-Е-А площадью 2400 кв.м. Местоположение участка: Московская обл., г. Одинцово, Привокзальная площадь (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 59-62).

Срок договора: со дня подписания по 31 декабря 2003 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок в литерах: А-Б-В-Е площадью 1400 кв.м. представляется для установки павильона для торговли автозапчастями, товарами народного потребления, автосервиса площадью 500 кв.м., продуктами питания, для организации пункта техобслуживания, автосервиса площадью 500 кв.м., для организации стекольной мастерской 60 кв.м и торгового центра 560 кв.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.1 договора, землепользователь обязуется использовать земельный участок только в целях, предусмотренных в пункте 1.3. договора, не возводить на участке строения и сооружения с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

В ходе проверки использования земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги истцом составлен акт от 05 сентября 2014 года, согласно которому на части земельного участка в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 расположены строения: лит.1 нежилое капитальное одноэтажное здание (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м.; лит.2 нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м.; лит.3 нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) площадью 213 кв.м. (том 1, л.д. 86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.1999 серии 0252955 ответчик является собственником спорного объекта здания - торгового павильона, общей площадью 349, 5 кв. м., инв. N 9154, назначение по БТИ: торговый павильон, лит. Б, объект N 1, адрес: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 2а. Основание: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10.11.1988, утвержденный постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 47 от 18.01.1999 (том 1, л.д. 83).

Полагая, что в нарушение условий договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года и действующего законодательства спорное строение было возведено на земельном участке полосы отвода, не отведенном для этих целей, без разрешения собственника истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения иска, суда первой инстанции исходил из того, что здание: торговый павильон, общей площадью 349,5 кв.м. инв. N 9154, назначение по БТИ: торговый павильон, лит. Б, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2а, не обладает признаками самовольной постройки. Кроме того суд указал на непредставление документов, подтверждающих наличие объективной необходимости расторжения договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года и нарушений прав ОАО "РЖД" сохранением указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено (по юридическому адресу согласно данным из ЕГРЮЛ, том 1, л.д. 34-35) уведомление N исх-8659/моск от 16.10.2012 о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года и освобождении земельного участка от имущества ответчика (том 1, л.д. 66).

Данное уведомление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным.

Пунктом 2.3.8 договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года предусмотрено, что в течение одного месяца после окончания действия договора землепользователь (ответчик) обязан освободить участок от возведенных на нем строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку названный договор в связи с отказом от его исполнения истцом считается расторгнутым, апелляционный суд полагает, что ответчик обязан возвратить арендованный им земельный участок истцу в освобожденном от имущества арендатора виде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10.

Как указал истец, на спорном земельном участке ответчиком возведено нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349,5 кв.м.; нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций площадью 244 кв.м.; нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций площадью 213 кв.м.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ГУП МО Московскому областному бюро технической инвентаризации, расположенному по адресу: 143421, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", Бизнес Центр "RigaLand" (том 2, л.д. 98).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить местонахождение здания: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв.N 9154, а именно определить соответствие земельного участка, в пределах которого расположен объект, земельному участку, предоставленному Фонду помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности на основании договора N 72 /НОД-6 от 01.01.01;

2. является ли здание торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв.N 9154 капитальным строением;

3. здание: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв.N 9154 построен с техническими характеристиками, которые предполагались к созданию в соответствии с договором аренды земельного участка, или с иными характеристиками;

4. проводилась ли в период эксплуатации реконструкция здания: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв.N 9154, в результате которой возник новый объект;

5. соответствует ли здание: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв. N 9154 требованиям безопасности предъявляемым к таким объектам, не создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Согласно заключению экспертов N А-02-1482/11-14.

В результате проведенной экспертизы на первый вопрос суда дан следующий ответ: здание: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв. N 9154, расположено в пределах земельного участка, предоставленному Фонду помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности на основании договора N 72/НОД-6 от 01.01.01, который в свою очередь расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 39104 кв.м, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" по договору N 132/09-Р от 01.12.2009.

На второй вопрос дан ответ, согласно которому здание торговый павильон является капитальным строением. На вопрос 3 эксперты ответили, что характеристики здания торгового павильона общей площадью 349, 5 кв. м., инв. N 9154 соответствуют характеристикам, указанным в договорах аренды земельного участка (договор N 41 НОД-6 от 09.01.1998, договор N 72/НОД-6 РИ (зем) от 01.01.2001). На четвертый вопрос дан ответ, согласно которому в период эксплуатации не производилась реконструкция здания торгового павильона, в результате которой мог бы возникнуть новый объект. На вопрос 5 дан ответ, что здание: торговый павильон соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (том 2, л.д. 104-124).

С учетом изложенного, спорное строение, возведенное ответчиком, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и расположен в полосе отвода железной дороги. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал данный факт.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый и второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

В соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.

При этом статья 2 (абзац 17) Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 N 611 (далее - Правила), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

По договору о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование и не предоставлял ответчику права строительства на земельном участке капитального объекта.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в условиях договора не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах требование истца о признании строения, а именно нежилого капитального одноэтажного здания (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На спорном земельном участке ответчиком возведены также нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций площадью 244 кв.м. и нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций площадью 213 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Фонда помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 2639 кв.м., расположенного в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору N 72/НОД-6-ри (зем) от 01.01.2001 и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N1), от следующего имущества: нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м.; нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) 213 кв.м.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом названной нормы судебная коллегия находит необходимым предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения им постановления апелляционного суда.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае апелляционный суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения. То обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-33655/14 отменить.

Признать самовольной постройкой возведенное некоммерческой организацией "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349.5 кв.м., (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы-Купе"), расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров на 24 км. ПК 2 + 34 -ПК 3+81.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" снести нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349.5 кв.м., (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы-Купе"), расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров на 24 км. ПК 2 + 34 -ПК 3+81 в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 2.639 кв.м., расположенного в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров на 24 км. ПК 2 + 34 - ПК 3+81 в границах, указанных в плане, являющемся приложением к договору N 72/НОД-6-ри (зем) от 01 января 2001 года, от следующего имущества: нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легковозводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м., нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легковозводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) площадью 213 кв.м. в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

В случае неисполнения некоммерческой организацией "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" постановления суда в пятнадцатидневный срок открытое акционерное общество "РЖД" вправе самостоятельно снести вышеназванные объекты и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 за счет некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности".

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 11.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова