Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9272/15 по делу N А41-33655/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-33655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В. по доверенности от 06 октября 2014 года N 6-30.

от ответчика: Некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" - Бордачева С.В. по доверенности от 19 сентября 2014 года.

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - не явилось, уведомлено

2. Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области -- не явилось, уведомлено

3. Индивидуального предпринимателя Максимов Александр Владимирович -- не явилось, уведомлено

4. Индивидуального предпринимателя Силуянова Инна Семеновна -- не явилось, уведомлено

5. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - - не явилось, уведомлено

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" (ответчика)

на постановление от 21 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности"

о признании строения, а именно нежилого капитального одноэтажного здания (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м. самовольной постройкой,

об обязании ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 2639 кв.м.

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, 2. Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, 3. Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович, 4. Индивидуальный предприниматель Силуянова Инна Семеновна, 5. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" (далее - НП "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области):

со следующими требованиями:

- признать строение, а именно нежилое капитальное одноэтажное здание (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 самовольной постройкой,

- обязать ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу,

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 2639 кв.м., расположенного в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34-ПК 3+81 в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору N 72/НОД-6-ри (зем) от 01.01.2001 и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N1), от следующего имущества: нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м.; нежилого некапитального одноэтажного здания, состоящего из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) 213 кв.м., в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и предоставлению истцу права осуществить соответствующие действия за счет Фонда помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности, с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года, от 18 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович (и индивидуальный предприниматель Силуянова Инна Семеновна, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик Некоммерческая организация "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" (далее заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правовую природу договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года, применив к правоотношениям сторон нормы об аренде недвижимого имущества, не подлежащие применению, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства передачи части арендованного земельного участка в субаренду ответчику, не выяснил обстоятельства нарушения (отсутствия нарушения) ответчиком условия договора срочного пользования от 2001 года при определении нецелевого использования земельного участка и отсутствия согласия собственника на возведение объекта, как признаков, квалифицирующих самовольную постройку, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, применены законодательные и нормативные акты, не действовавшие на момент возведения спорного объекта и регистрации ответчиком права собственности на него, а именно: применены не подлежащие применению нормы Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 N 136-ФЗ, ФЗ от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 N264 (в редакции от 04 апреля 2011), Постановление Правительства РФ от 12 октября 2006 N 611, неправильно истолкован п. 16 положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС Р Фот 15 мая 1999 N 26Ц. Не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии его вины при возведении здания, признанного самовольной постройкой.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Силуянова Инна Семеновна, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года

Представитель ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2009 года между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+15 (справа) площадью 39 104 кв.м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 02 августа 2010 за N 50-50-99/074/2010-239. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года.

01 января 2001 года между правопредшественником истца - Государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (землевладелец) и Фондом помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности (землепользователь) заключен договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем), согласно которому землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги согласно схеме (Приложение N 1) в литерах: А-Б-В-Г-Д-Е-А площадью 2400 кв.м. Местоположение участка: Московская обл., г. Одинцово, Привокзальная площадь (пункт 1.1 договора). Срок договора: со дня подписания по 31 декабря 2003 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок в литерах: А-Б-В-Е площадью 1400 кв.м. представляется для установки павильона для торговли автозапчастями, товарами народного потребления, автосервиса площадью 500 кв.м., продуктами питания, для организации пункта техобслуживания, автосервиса площадью 500 кв.м., для организации стекольной мастерской 60 кв.м и торгового центра 560 кв.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.1 договора, землепользователь обязуется использовать земельный участок только в целях, предусмотренных в пункте 1.3. договора, не возводить на участке строения и сооружения с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

В ходе проверки использования земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги истцом составлен акт от 05 сентября 2014 года, согласно которому на части земельного участка в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания километров, на 24 км ПК 2+34- ПК 3+81 расположены строения: лит.1 нежилое капитальное одноэтажное здание (в едином комплексе - магазин "Обои", "Двери", "Шкафы- Купе") площадью 349,5 кв.м.; лит.2 нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций (в едином комплексе - автозапчасти, мойка, автосервис) площадью 244 кв.м.; лит.3 нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко- возводимых конструкций (в едином комплексе ангар, бытовки) площадью 213 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 1999 года серии 0252955 ответчик является собственником спорного объекта здания - торгового павильона, общей площадью 349, 5 кв. м., инв. N 9154, назначение по БТИ: торговый павильон, лит. Б, объект N 1, адрес: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 2а. Основание: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10 ноября 1988, утвержденный постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 47 от 18 января 1999 года.

Полагая, что в нарушение условий договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 года и действующего законодательства спорное строение было возведено на земельном участке полосы отвода, не отведенном для этих целей, без разрешения собственника истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что здание общей площадью 349,5 кв.м. не обладает признаками самовольной постройки, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД- 6-РИ (зем) от 01 января 2001 года, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав ОАО "РЖД" сохранением указанного договора и спорной постройки.

Вопрос о применении срока исковой давности, заявленной ответчиком судом первой инстанции не рассмотрен.

Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу, что договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, являлся прекращенным и ответчик обязан возвратить арендованный им земельный участок истцу в освобожденном от имущества арендатора виде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГУП МО Московскому областному бюро технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 71, 75 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N А-02-1428/11-14, пришел к выводу, что строение, возведенное ответчиком, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и расположен в полосе отвода железной дороги.

Согласно экспертному заключению N А-02-1428/11-14 здание: торговый павильон общей площадью 349,5 кв.м., инв. N 9154, расположено в пределах земельного участка, предоставленному Фонду помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности на основании договора N 72/НОД-6 от 01.01.01, который в свою очередь расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 39 104 кв.м, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" по договору N 132/09-Р от 01 декабря 2009 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку они заявлены ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода, в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

При этом, отклоняя доводы ответчика, заявившего о том, что земельный участок выбыл из владения истца и требования по настоящему иску не может быть квалифицировано как негаторный иск, суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца. При этом объектом гражданских прав следует рассматривать весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 39 104 кв.м, только часть которого занимает самовольно возведенный ответчиком объект.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Порядок использования земель железнодорожного транспорта определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. N 26Ц (далее - Положение), для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном этим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, порядок использования земель железнодорожного транспорта определялся федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства.

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Оценив условия договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 72/НОД-6-РИ (зем) от 01 января 2001 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях договора не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства.

На спорном земельном участке ответчиком возведены также нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко-возводимых конструкций площадью 244 кв.м. и нежилое некапитальное одноэтажное здание, состоящее из легко- возводимых конструкций площадью 213 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее действовавшее законодательство на которое ссылается ответчик, также содержало ограничения по режиму использования полосы отвода железных дорог, которая на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 4 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению относилась исключительно к федеральной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения не выдавались, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения незаконно возведенного объекта и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33655/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности"(ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.