Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2216/15

город Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А64-7054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н. А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 о прекращении производства по делу N А64-7054/2014 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676) о признании незаконным и отмене определения от 28.10.2014 N О-78-06/038 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.10.2014 N О-78-06/038 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Определением суда от 26.03.2015 производство по делу N А64-7054/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о тожественности настоящего дела и дела N А56-51478/2014.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., а также представители Управления и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Горовенко А.В. и Управления и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о нарушении срока пересылки почтового отправления без номера, которое было направлено им из Москвы 22.07.2014 в адрес Управления и получено адресатом 31.07.2014, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 28.10.2014 N О-78-06/038 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением Управления от 28.10.2014 и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу N А56-51478/2014 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в предмете предъявленных заявлений в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Горовенко А.В. ранее уже обращался в Управление по вопросу сроков пересылки того же самого почтового отправления (заявление от 31.07.2014 вх. N 03-01-24-1711/78).

По результатам рассмотрения заявления от 31.07.2014 вх. N 03-01-24-1711/78 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 078-06/017 от 05.08.2014. Управление определением N О-78-06/017 от 05.08.2014 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Данное определением было обжаловано Горовенко А.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-51478/2014, в удовлетворении требований Горовенко А.В. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что как в заявлении, предъявленном в рамках дела N А56-51478/2014, так и в заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска Горовенко А.В. являются одними и теми же. Таким образом, вопрос о сроках пересылки почтового отправления без номера, которое было направлено им из Москвы 22.07.2014 в адрес Управления уже было предметом рассмотрения по делу N А56-51478/2014. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном деле ссылка Горовенко А.В. на определение Управление от 28.10.2014 N О-78-06/038 не изменяет предмет иска, поскольку как в деле N А56-51478/2014, так и в настоящем деле Горовенко А.В. ссылается не одно и тоже почтовое отправление.

Инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Учитывая, что в деле N А56-51478/2014 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51478/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве заявлений и прекращении производства по делу в части указанного требования согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Довод Горовенко А.В. о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету и основаниям исковых требований по делу N А56-51478/2014 не соответствует действительности и подлежат отклонению, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 о прекращении производства по делу N А64-7054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова