Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1835/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А04-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Аметис": Смекалова О.С., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 56; Тихонов В.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 1;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аметис"

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-6402/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Аметис"

к Администрации города Благовещенска

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аметис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Аметис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным решение администрации города Благовещенска, выраженное в письме от 26.08.2014 N 4900/16 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 28:01:040718:34 в северной части кадастрового квартала N 718 г. Благовещенска площадью 39 679 кв.м., и об обязании администрации г. Благовещенска принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:34 в северной части кадастрового квартала N 718 г. Благовещенска площадью 39 679 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что, поскольку арендатору на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, то действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить в собственность за плату истребуемый земельный участок, являются незаконными.

Представители Общества в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Администрация, извещенная, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу, на основании приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 24.02.2010 N 128-ОД в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:040718:34 площадью 39 679 кв.м.; местоположение по кадастровому паспорту от 20.11.2009 N 2801/203/09-9438: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Чайковского - р. Зея - территория Дома инвалидов - ж/д ветка (квартал 718, г. Благовещенск) с разрешенным использованием для строительства опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы (вторая очередь).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 15.03.2010 произведена государственная регистрация сделки аренды за N 28-28-01/013/2010-447.

02.10.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 3, согласно которому участок сдается в аренду на срок с 24.02.2010 по 24.02.2038.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат Обществу на праве собственности, в связи с чем последнее обратилось в администрацию г.Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:34, расположенного в квартале 718 города Благовещенска.

ЗАО "Аметис" получив от администрации г.Благовещенска отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:34 в северной части кадастрового квартала N 718 г. Благовещенска площадью 39 679 кв.м., с указанием на непредставление доказательств необходимости использования всей арендуемой площади земельного участка (39 679 кв.м.) для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих обществу нежилых зданий общей площадью 350,5 кв.м., заявитель обратился в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, таких как фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В силу закона общество не лишено права на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащими ему зданиями и участком, необходимым для их эксплуатации.

В рассматриваемом случае заявитель обратился за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации принадлежащих ему объектов, при этом ЗАО "Аметис" не доказало, что испрашиваемый им земельный участок в целом необходим для использования принадлежащего ему имущества.

В обоснование необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:34 площадью 39 679 кв.м. для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости общество представило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области N 533 от 27.11.2008, Проектное предложение по размещению второй очереди опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы ЗАО "Аметис" в квартале 718 города Благовещенска.

Изучив указанные документы, апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не могут быть приняты как ненадлежащие доказательства в подтверждение размера испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с данными документами учитывалась площадь земельного участка исходя из его целевого назначения - строительство опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы (вторая очередь), а не та площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации конкретных нежилых зданий.

Спорный земельный участок по договору аренды от 24.02.2010 N 3 предоставлен не для эксплуатации возведенных на нем здания контрольно-пропускного пункта, ограждения (забор), нежилого здания, а для строительства опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы (вторая очередь) с соответствующими сооружениями.

Проектным предложением по размещению второй очереди опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы ЗАО "Аметис" в квартале 718 города Благовещенска на земельном участке площадью 39 679 кв.м. предусмотрено размещение следующих зданий и сооружений:

административно-бытовой корпус (АКБ) - 2 этажа; здание общежития - 5 этажей; склад сырья (комли лиственницы) - навес; цех по производству арабиногоалактана и дигидрокверцетина - 1 этаж; цех розлива воды со складом готовой продукции - 1 этаж; цех по производству БАДов и фармпрепаратов - 2 этажа; материально-технический склад - 1 этаж железнодорожная сливная эстакада ЛВЖ (спирт, эфир); подземный склад ЛВЖ; гараж автотранспорта; котельная со складом топлива (опилок); трансформаторная подстанция (ТП); контрольно-пропускной пункт (КПП).

Фактически на спорном земельном участке располагается из перечисленных зданий и сооружений, предусмотренных проектным предложением, только объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 335,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 28:01:040718:230 (свидетельство о государственной регистрации права о 02.07.2014 N 28 АА 940859), которое, как установлено экспертом, является стоянкой автотранспорта на 10 автомобилей.

Использования заявителем испрашиваемого земельного участка, наличие на нем вспомогательного сооружения - ограждение (забор), здания КПП само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2012 N ВАС-12668 возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена. Следует отметить, что достижение цели использования земельного участка возможно не только при приобретении земельного участка в собственность, но и посредством использования на праве аренды, которое обществу предоставлено.

В представленном заявителем экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект", эксперта Ильина Александра Михайловича, указано, что размер земельного участка для содержания и эксплуатации трех объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Аметис", составляет 8 211,6 кв.м.

Выводы эксперта о том, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок площадью 39 679 кв.м., его площадь соответствует размеру необходимому для обслуживания и эксплуатации объектов, сделаны исходя из целевого назначения земельного участка - строительство опытно-промышленной линии переработки древесины лиственницы (вторая очередь) и размещения комплекса объектов - линия переработки древесины лиственницы, что не свидетельствует о неправильности выводов о том, что для эксплуатации объектов недвижимости: контрольно-пропускной пункт, нежилое здание, ограждение (забор), необходим земельный участок меньшей площади.

Вариант выдела земельного участка меньшей площади из существующего земельного участка не предполагался и целесообразность такого выдела в данном случае не усматривается.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением администрации г.Благовещенска нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности спорного отказа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Аметис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 189 от 16.03.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова