Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2014/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-13682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Русанова П.Э. представителя по доверенности от 01.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", конкурсного управляющего ООО "Совгаванские электросети" Казанцевой Н.В.

на определение от 19.03.2015

по делу N А73-13682/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" Казанцевой Н.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Совгаванские электросети" Лугининой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" (ОГРН 1082709001055 ИНН 2704014099, далее - ООО "Совгаванские электросети", должник) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 09.07.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Совгаванские электросети", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лугининой Ольги Георгиевны и взыскании с нее 23 205 165,71 рубля убытков, составляющих размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Определением суда от 19.03.2015 требование конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ОАО "ДЭК" и конкурсный управляющий в апелляционных жалобах просят определение от 19.03.2015 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявители в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о том, что Лугинина О.Г., являлась контролирующим должника лицом, в период с 09.06.2008 по 23.10.2008, а также с 30.12.2010 по 19.01.2012 осуществляла руководство должником, а также является учредителем должника до настоящего времени. Однако Лугининой О.Г. не принято достаточных мер для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника, не исполнено Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, которым суд обязал Лугинину О.Г. передать управляющему определенный перечень документации.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на отмене оспариваемого определения.

Лугинина О.Г. в письменных возражениях на жалобы не согласилась с изложенными в них доводами, сославшись на их несостоятельность. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В качестве основания для привлечения Лугининой О.Г., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослалась на невыполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По общему правилу ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Лугинина О.Г. осуществляла руководство должником в период с 09.06.2008 по 23.10.2008, а также с 30.12.2010 по 19.01.2012. Следовательно, с учетом отмеченных выше положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве Лугинина О.Г. относится к контролирующим должника лицам.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делуN А73-13682/2013 следует, что Лугинина О.Г. направила в адрес арбитражного управляющего 08.07.2014 опись подлинных бухгалтерских документов должника, которая получена Казанцевой Н.В. 17.07.2014.

Остальные документы должника направлены Лугининой О.Г. в адрес конкурсного управляющего 04.07.2014 наложенным платежом, с объявленной ценностью, в количестве 12 посылок.

Данное почтовое отправление 10.07.2014 поступило в г. Благовещенск, однако, в период с 11.07.2014 по 30.08.2014 документы арбитражным управляющим не получены, в связи с чем направлены в адрес отправителя. 04.09.2014 указанная документация вернулась в г. Советская Гавань, где также не были получены отправителем.

Поскольку почтовые отправления из-за неполучения получателем и отправителем попали в разряд невостребованных, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 N 06АП - 4752/2014 обязал Лугинину О.Г. передать бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско- Гаванскому району от 02.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 006769004 возбуждено исполнительное производство N 36677/14/27014-ИП.

Согласно представленной в материалы дела информации судебного пристава - исполнителя (л.д.17) на момент рассмотрения судом настоящего спора проводятся исполнительные действия по фактическому установлению местонахождения вышеназванных документов.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru, на момент рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "ДЭК" исполнительное производство N 36677/14/27014-ИП не завершено.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду принятия ею мер по передаче арбитражному управляющему имеющейся у нее бухгалтерской документации должника, а также невозможности судить об исключительной вине Лугининой О.Г. в неисполнении до настоящего времени постановления от 30.09.2014, и признании ООО "Совгаванские электросети" несостоятельным (банкротом).

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в настоящих жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2015 по делу N А73-13682/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова