Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-869/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-19472/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ткачевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 40 (до и после перерыва);

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска - Фидзюк А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва); Косаревой Л.В. - представителя по доверенности от 20.01.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу N А33-19472/2013к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 2462204517, ОГРН 1082468033130, г. Красноярск) банкротом как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А33-19472/2013 отсутствующий должник ООО "Гарант Энерго" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 по делу N А33-19472-4/2013 к производству судьи Дорониной Н.В. принято требование Федеральной налоговой службы (ИНН 2462204517, ОГРН 1082468033130) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 3414344 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 2830790 рублей 44 копейки, пеня - 583553 рубля 81 копейка.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А33-19472-4/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2014 вышеуказанные судебные акты по делу N А33-19472-4/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. При этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судом не исследовался вопрос о сроках повторного обращения в службу судебных приставов, которой было отказано в возбуждении исполнительного производства только в связи с тем, что должник признан банкротом.

Определением суда от 26.11.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Дорониной Н.В., рассматривающей требование Федеральной налоговой службы, произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Григорьеву М.А.

Определением суда от 01.12.2014 требование принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал, что в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника, повторно в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества должника не направлялись, однако указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, а именно: копии развернутой таблицы доказательств, подтверждающих периоды образования и размер задолженности по страховым спросам и пеням, соблюдение сроков и порядка судебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством - на 4 листах; выписок из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - на 5 листах; журналов учета актов обследования (актов выездов) по плательщикам страховых взносов состоящих на учете в УПФР в Железнодорожном районе города Красноярска за 2012, 2013, 2014 годы - на 12 листах; сопроводительных писем с реестрами должников направленных в прокуратуру для прокурорского реагирования - на 7 листах; сопроводительных писем в ОСП о направлении постановлений повторно - на 13 листах; реестра платежей с 2010 по 2014 - на 4 листах; требований по до начальным пени по 07.02.2014 от 07.02.2014 с таблицей расчета пени по 07.02.2014 - на 15 листах; требований по до начальным пени с 08.02.2014 по дату конкурсного производства 19.03.2014 от 24.04.2014 с таблицей расчета пени по 19.03.2014 - на 10 листах; копия РСВ-1 за 1 квартал 2011 год "исходная" от 27.04.2011 с приложенными документами - на 29 листах; копия РСВ-1 за 3 квартал 2011 год "исходная" от 06.12.2011 с приложенными документами - на 28 листах; РСВ-1 за 4 квартал 2011 год "исходная" от 15.02.2012 с приложенными документами - на 24 листах; РСВ-1 за 1 квартал 2012 год "исходная" от 15.02.2012 с приложенными документами - на 23 листах; копия РСВ-1 за 2 квартал 2012 год "исходная" от 24.07.2012 с приложенными документами - на 22 листах; копия РСВ-1 за 3 квартал 2012 год "исходная" от 15.11.2012 с приложенными документами - на 21 листах, копия соглашения от 25.05.2012 N 2914 на 5 листах; требования к эксплуатации средств криптографической защиты (СКЗИ) на 2 листах; письма от 21.01.2015 N от -244-15-02-16.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что вышеуказанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 3414344 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 2830790 рублей 44 копейки, по пени - 583553 рубля 81 копейка.

В качестве доказательств, подтверждающих периоды образования и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены следующие первичные документы:

Наименование платежа	Платеж руб.	Пени, руб.	Порядок соблюдения процедуры взыскания
			Требование			Решение за счет денежных средств		Постановление за счет имущества	Исполнительное производство
ПФР на страховую часть 1кв.2011	378, 93	0,40	Уточненное N 03400240195253 от 29.08.2012			N 03400212ВД0052472 от 18.09.2012		N 03400290047043 от 10.10.2012	Возбуждено 23.10.2012 Окончено 24.10.2012
ПФР на накопительную часть 1кв.2011	35	0,03
ФФОМС за 1 кв. 2011 года	359	45,70
ПФР на страховую часть 3кв.2011	351047	29783, 92	N 03400240167914 от 27.07.2012			N 03400212ВД0047892 от 28.08.2012		N 03400290047060 от 10.10.2012	Возбуждено 23.10.2012 Окончено 24.10.2012
ПФР на накопительную часть 3кв.2011	60062	5097, 95
ФФОМС за 3 кв. 2011 года	49017	4159, 01
ТФОМС за 3 кв. 2011 года	31624	2683,24
ПФР на страховую часть 4 кв. 2011	527006	31012, 52		N 03400240167893		N 03400212ВД0047874		N 03400290047056 от 10.10.2012	Возбуждено 23.10.2012 Окончено 24.10.2012
ПФР на накопительную часть 4кв.2011	84192	4954,63
ФФОМС за 4 кв. 2011 года	72874	4290,41 по расчету начислено 4288,41
ТФОМС за 4 кв. 2011 года	47015	2766,69
ПФР на страховую часть 1кв.2012	354440,06	16020,61		N 034002540167897 от 27.02.2012		N 03400212ВД0047881 от 28.08.2012		N 03400290047059 от 10.10.2012	Возбуждено 23.10.2012 Окончено 24.10.2012
ПФР на накопительную часть 1кв.2012	64904,90	2110,04
ФФОМС за 1 кв. 2012 года	104140,61	3437,20
ПФР на страховую часть 2кв.2012	412074,13	21066,99		Уточненное N 03400240194497 от 28.08.2012		N 03400212ВД0052468 от 18.09.2012		N 03400290047041 от 10.10.2012	Возбуждено 23.10.2012 Окончено 24.10.2012
ПФР на накопительную часть 2кв.2012	76017,89	3554,51
ФФОМС за 2 кв. 2012 года	113148,60	4396,79
ТФОМС за 2 кв. 2012 года	-	781,82
ПФР на страховую часть 3кв.2012	332801,64	47138,51		N 03400240236267 от 21.11.2012		N 03400212ВД0071394 от 11.12.2012		N 03400290052670 от 20.12.2012	Окончено 24.04.2013
ПФР на накопительную часть 3кв.2012	58858,69	7686,63
ФФОМС за 3 кв. 2012 года	90793,99	9532,52
ТФОМС за 3 кв. 2012 года	-	1834,22
ПФР на страховую часть доначислены пени с 01.01.2010 по 07.02.2014	-	246138,84		N 03400240038515 от 07.02.2014
ПФР на накопительную часть доначислены пени с 01.01.2010 по 07.02.2014	-	41916,42
ФФОМС доначислены пени с 01.01.2010 по 07.02.2014	-	52425,33
ТФОМС доначислено пени с 01.01.2010 по 07.02.2014	-	9580,19
ПФР на страховую часть доначислены пени с 08.02.2014 по 19.03.2014	-	21755,22		N 03400240080944 доначисления от 24.04.2014
ПФР на накопительную часть доначислены пени с 08.02.2014 по 19.03.2014	-	3784,78
ФФОМС доначислены пени с 08.02.2014 по 19.03.2014 ТФОМС	-	4733,66 865,03
Итого	2936679,49				586240,13

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховым взносам и начисленной пени, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов. Доказательства направления требований должнику представлены в материалы дела.

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации в отношении всех вышеуказанных сумм пени и штрафов. Решения направлены должнику.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решения вынесены в пределах срока внесудебного взыскания налогов и обязательных платежей, направлены должнику и судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная налоговая служба просит включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 3414 344 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 2830790 рублей 44 копейки, по пени - 583553 рубля 81 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховых взносов и начисленной пени, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов. Доказательства направления требований должнику представлены в материалы дела.

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации в отношении всех вышеуказанных сумм пени и штрафов. Решения направлены должнику.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решения вынесены в пределах срока внесудебного взыскания налогов и обязательных платежей, направлены должнику и судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная налоговая служба просит включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 3414344 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 2830790 рублей 44 копейки, по пени - 583553 рубля 81 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся при разрешении обособленного спора положения статьей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 Закона о банкротстве, статей 15,18, 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" статей 21,22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 68, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходил из того, что требование уполномоченного органа в части задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Федеральный закон N 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212 установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона N 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Федерального закона N 212).

Таким образом, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Принимая во внимание сходство правоотношений и отсутствие специального регулирования в Законе N 212-ФЗ, суд считает возможным применение к спорным правоотношениям сроков подачи заявления в суд и последствий, предусмотренных статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о наличии возможности со стороны уполномоченного органа на предъявление требования заявитель указал, что в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения ООО "Гарант Энерго", повторно в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества должника не направлялись. Судом Положения части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат применению, поскольку в данном случае подлежала применению часть 4 статьи 21 закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), в соответствии с положениями которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Сроки для предъявления исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течении шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что пункт 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, не подлежит применению в настоящем деле. Требование заявлено в отношении взносов в Пенсионный фонд и ФОМС, которые не являются присужденными периодическими платежами, а в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являются страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном не исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Исполнительными документами о взыскании указанных страховых взносов являются решение и постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов (пункты 2, 3 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Уполномоченный орган заявил о необходимости применения разъяснений, установленных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов". Согласно указанным разъяснениям в Закон об исполнительном производстве внесены изменения в статью 30, в виде дополнения части 2.1, устанавливающей порядок приема на принудительное исполнение исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Также указанным письмом разъяснено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанный порядок применяется при условии, если исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества. А в случае отсутствия самого должника применяются положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что пункт 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ и к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой судебных приставов 24.10.2012, 24.04.2013 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, с момента возвращения вышеуказанных постановлений уполномоченного органа, вновь начинает течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств совершения мероприятий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) в отношении недоимки по страховым взносам - исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений N 03400290047043, 03400290047060, 03400290047056, 03400290047059, 03400290047041, 03400290052670 окончены 24.10.2012, 24.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что доказательства прерывания срока на предъявление исполнительных документов уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения ООО "Гарант Энерго" является нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такой информации является основанием для изменения порядка взыскания по исполнительным документам, возвращенным взыскателем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае исполнительное производство при первоначальном обращении окончено в связи с отсутствием самого должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель Пенсионного фонда РФ пояснил, что документы, подтверждающие соблюдение порядка повторного обращения к судебным приставам-исполнителям, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 03.07.2014, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием и вынесения судом первой инстанции первоначального судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению указанных постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации истек, а уполномоченный орган не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Кроме того, Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 583553 рублей 81 копейки.

Выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени основаны на разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с утратой возможности предъявления исполнительных листов (постановлений) к исполнению в связи с пропуском срока на их предъявление, утрачивается возможность и взыскания суммы задолженности, а следовательно, и возможность начисления пеней на сумму задолженности до момента фактического ее погашения (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, то что заявленные суммы пени начислены на недоимку по страховым взносам, сохранение сроков принудительного исполнения которой заявителем не доказано, также утрачиваются основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника является нецелесообразным, представляется несостоятельным, поскольку, реализуя свои права, налоговый орган обязан соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), пункт 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Таким образом, указанное уполномоченным органом обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения порядка прерывания сроков, установленных статьей 22 Закона N 229-ФЗ для предъявления исполнительных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу N А33-19472/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда