Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-2770/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-36233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рытькова В.Г. по доверенности от 18.12.2014,

от ответчиков:

от ЗАО "Кубаньопторг": представителя Полосковой В.С. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражного специализированного потребительского кооператива "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-36233/2012

по иску гаражного специализированного потребительского кооператива "Экспресс"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс", закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", администрации муниципального образования город Краснодар

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный специализированный потребительский кооператив "Экспресс" (далее - истец, ГСПК "Экспресс") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс" (далее - ООО "Глонасс"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг"), в котором просил:

- признать недействительным межевой план N 2343\1\10-44173 от 07.10.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, подготовленный ООО "Глонасс";

- отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 08.10.2010 N 2343\1\10-44173 об уточнении размеров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, находящегося в пользовании ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- признать недействительным и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Кубаньоптпродторг", уточненный (добавленный) земельный участок в 2010 году к ранее принадлежащему на праве аренды ЗАО "Кубаньоптпродторг" земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что ГСПК "Экспресс" был создан общим собранием учредителей 18.07.2001, решением городского совета народных депутатов N 464/29 от 06.09.1991 из состава земель НПО "Прогресс" и Краснодарского отделения СКЖД был выделен земельный участок под строительство гаражей боксового типа для владельцев индивидуального транспорта. Истцом земельный участок используется по назначению, членами кооператива возведено 540 гаражных боксов.

При проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:04 было выявлено наложение границ указанного земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, находящегося в аренде у ЗАО "Кубаньоптпродторг". Земельный участок площадью 163 790 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0413004:38 был поставлен на кадастровый учет в 2004 году. В соответствии с заявлением от 08.10.2010 N 2343\1\10-44173 об изменении объекта недвижимости и приложенного межевого плана от 07.10.2014, подготовленного ООО "Глонасс", на кадастровый учет дополнительно поставлен земельный участок площадью 17 164 кв.м., на котором расположены гаражные боксы ГСПК "Экспресс" (литер Л, литер К, литер З, литер И).

ЗАО "Кубаньоптпродторг" не подписывало актов согласования границ с ГСПК "Экспресс".

Согласно письму N 040101 от 17.08.2012 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара признает спорный земельный участок самовольно занятым ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По результатам проверок ФГБУ "ФКП Росреестра" и прокуратуры Карасунского округа города Краснодара было установлено, что кадастровым инженером ООО "Глонасс" были внесены заведомо ложные сведения в межевой план от 07.10.2010.

Согласно проведенной проверки Управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар было установлено, что на спорном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам ГСПК "Экспресс", а также нежилые строения, принадлежащие ЗАО "Кубаньоптпродторг".

ООО "Глонасс" на момент изготовления межевого плана от 07.10.2010 не имело лицензии на указанный вид работ, что противоречит действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, администрация муниципального образования города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что:

- истцом не представлен план, являющийся приложением к решению исполнительного комитета г. Краснодара N 464/29 от 06.09.1991, в котором обозначены границы земельного участка, предоставленного для создания гаражного кооператива;

- истцом не представлены документы, подтверждающие непосредственную передачу ГСПК "Экспресс" земельного участка по решению Исполкома г. Краснодара N 464/29 от 06.09.1991;

- в деле отсутствуют доказательства наделения истца каким-либо правом, позволяющим ГСПК "Экспресс" строить или размещать гаражи на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55/4;

- истцом не представлены доказательства того, что после отмены решений о признании права собственности на гаражи и части земельного участка, у членов кооператива в установленном законом порядке возникло право собственности на указанные гаражи.

С принятым судебным актом не согласилось ГСПК "Экспресс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решения, вынесенные Советским районным судом города Краснодара, касающиеся признания права собственности на гаражные боксы за физическими лицами были отменены определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, но касались лишь части спорных гаражных боксов;

- экспертным заключением ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и судебной землеустроительной экспертизой, произведенной в рамках уголовного дела N 13051140, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 находились гаражные боксы членов ГСПК "Экспресс", которые были разрушены сотрудниками ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на основания изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, не соответствующего границам и площади земельного участка, предоставленного ОАОТ "ККПК "Краснодарглавснаб" (правопредшественнику ЗАО "Кубаньоптпродторг").

В судебном заседании представитель ГСПК "Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым установить новые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 (приведены координаты 76 поворотных межевых точек), обязать ЗАО "Кубаньоптпродторг" не препятствовать членам кооператива пользоваться гаражными боксами, расположенными на земельном участке (приведено описание координат 33 поворотных межевых точек) и обеспечить свободный доступ на указанный участок.

Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в настоящее время истцом фактически заявляются новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять предмет исковых требований только до момента принятия судом первой инстанции своего окончательного судебного акта.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе от 17.04.2015 следует, что ГСПК "Экспресс" на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции изменяет предмет иска, заявляя новые требования, которые не были предметом судебного исследования суда первой инстанции, что является недопустимым. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех исковых требований, которые заявлялись ГСПК "Экспресс" при обращении в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета города Краснодара N 464/29 от 06.09.1991 из земельного участка СК ЖД и НПО "Прогресс" изъяты земельные участки площадью 13 100 кв.м. и предоставлены Советскому райисполкому для организации гаражно-строительного кооператива по строительству гаражей боксового типа в границах, указанных в прилагаемом плане.

План, являющийся приложением к этому решению, в дело не представлен.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что кооператив был внесен в соответствующий реестр при создании 13.09.2001.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право пользования на земельный участок публичной собственности возникает у его несобственника в силу распорядительного акта уполномоченного собственником органа публичной власти либо в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, решением Исполкома г. Краснодара N 464/29 от 06.09.1991 изъятый земельный участок был передан в ведение Советского райисполкома, однако доказательства принятия в последующем распорядительных действий в отношении изъятых земель в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что после создания кооператива он был наделен уполномоченным органом на каком-либо праве земельным участком публичной собственности в целях строительства капитальных гаражей или размещения гаражей, не являющихся недвижимым имуществом, по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55/4.

В силу распоряжения собственника публичного имущества кооператив титул на земельный участок по этому адресу не приобретал.

В свою очередь, как следует из материалов настоящего судебного дела и было установлено в рамках рассмотрения судебного дела N А32-20225/2012, в рамках которого кооператив принимал участие в качестве третьего лица, земельный участок площадью 180 134 кв.м. был передан ЗАО "Кубаньоптпродторг" администрацией на основании договора аренды земельного участка от 18.07.1996. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 18.07.1996, что соответствовало действующему на момент заключения договора законодательству (Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").

16.10.2005 земельный участок площадью 178954+/-297 кв.м. поставлен на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер 23:43:0413004:38.

При этом ни в ходе рассмотрения судебного дела N А32-20225/2012, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при формировании и постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 на кадастровый учёт ЗАО "Кубаньоптпродторг" были предприняты действия по самовольному занятию земель, которые ему не были предоставлены по договору аренды от 18.07.1996.

Материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 действительно располагаются гаражные боксы, принадлежащие членам ГСПК "Экспресс". Из пояснений истца следует, что все гаражные боксы были возведены самовольно, право собственности на данные объекты членами кооператива признавалось в судебном порядке при этом ЗАО "Кубаньоптпродторг" к участию в рассмотрении соответствующих деле не привлекалось.

В последующем, на основании апелляционных жалоб ЗАО "Кубаньопт-продторг" часть решений суда общей юрисдикции об удовлетворении исков членов кооператива о признании за ними права собственности на объекты самовольного строительства в виде капитальных гаражных боксов, была отменена Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют гаражные боксы, право собственности на которые продолжает сохраняться за гражданами. Согласно представленным кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствам о государственной регистрации прав и выпискам из ЕГРП, в настоящее время за гражданами на праве собственности зарегистрировано 14 гаражных боксов.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.

Действительно в силу положений норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент обращения с иском по настоящему делу, граждане, являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, права на которые не были оспорены в установленном законом порядке, имели преимущественное право на приобретение земельных участков, занятых данными объектами, в собственность либо в аренду.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям данное право подлежало реализации с учётом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11. Кооператив, как лицо, созданное для реализации интересов его членов, был вправе ставить вопрос о формировании и выделе из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 части участка, непосредственно занятого и необходимого для использования легальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности его членам, одновременно с этим оспаривая договор аренды в части площади участка, предоставленного ЗАО "Кубань-оптпродторг". При этом к участию в деле в качестве ответчиков подлежали привлечению не только ЗАО "Кубаньоптпродторг", но и администрация как сторона сделки. В случае невозможности по тем или иным обстоятельствам осуществить выдел самостоятельных земельных участков, собственники гаражей также были вправе ставить вопрос о внесении в существующий договор аренды изменений, касающихся включения в состав арендаторов участка собственников легальных гаражных боксов. Вопрос об установлении границ земельных участков, предоставленных ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ГСПК "Экспресс", последний мог ставить лишь в том случае, если бы представил суду правоустанавливающие документы, из содержания которых можно было бы достоверно определить границы, площадь и место расположения предоставляемого участка.

В рамках настоящего дела ГСПК "Экспресс" выше указанные требования не заявлял.

Без доказывания наличия у себя прав в отношении той или иной конкретной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 и одновременным оспариванием прав ЗАО "Кубаньоптпродторг" на данную часть земельного участка, ГСПК "Экспресс" не вправе требовать снятия участка с кадастрового учёта, тем более его частей.

Как следует из материалов дела, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 08.10.2010 N 2343\1\10-44173 в ГКН были внесены уточнения размеров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, основанием для принятия бынного решения явилось предоставление ЗАО "Кубаньоптпродторг" межевого плана N 2343\1\10-44173 от 07.10.2010, подготовленного ООО "Глонасс".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

ГСПК "Экспресс" не являлось участником правоотношения по поводу внесения изменений в ГКН ФГБУ "ФКП Росреестра" по заявлению ЗАО "Кубань-оптпродторг". В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия ФГБУ "ФКП Росреестра" решения от 08.10.2010 N 2343\1\10-44173 ГСПК "Экспресс" был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок, предоставленный кооперативу в установленном законом порядке, в результате чего оспариваемым решением создавалась бы ситуация, при которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 налагались бы на границы земельного участка предоставленного и сформированного для кооператива. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что нарушение прав кооператива происходит в результате принятия ФГБУ "ФКП Росреестра" оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, между ГСПК "Экспресс" и ЗАО "Кубаньопт-продторг" до настоящего времени существует неразрешённый спор о правах на земельный участок, на части которого располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности членов кооператива. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данный спор не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём оспаривания решения ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Закона о кадастре).

Требование ГСПК "Экспресс" о признании недействительным межевого плана является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Закон о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.

Сам по себе оспариваемый межевой план не предоставляет ЗАО "Кубань-оптпродторг" каких-либо прав в отношении то либо иного земельного участка, как не ограничивает и не прекращает прав ГСПК "Экспресс", не возлагает на него обязанностей. Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании ГСПК "Экспресс" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу N А32-41843/2011, от 19.07.2012 по делу N А15-1061/2011, от 08.07.2013 по делу N А53-17891/2011).

С учётом изложенного, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что невозможно устранить на стадии апелляционного судопроизводства, т.к. это будет приводить к изменению, по меньшей мере, предмета иска, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГСПК "Экспресс" по заявленным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-36233/2012 оставить без изменения.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива "Экспресс" (ИНН 2312092378, ОГРН 1032307169498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина