Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2078/15

19 мая 2015 г.

Дело N А38-6080/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6080/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (ИНН 1215105661, ОГРН 1051200115680) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Продторг" (ИНН 7326024916, ОГРН 1057326033786), о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (далее - ООО "Винный погребок опт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Продторг" (далее - ООО фирма "Продторг"), о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 251 684 руб. 72 коп. и неустойки в размере 75 101 руб. 08 коп.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал ООО фирмы "Продторг" в пользу ООО "Винный погребок опт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 353 053 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Продторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки следует уменьшить на 50 процентов, что составит 37 550 руб. 54 коп.

Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 353 053 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.97 N 3077/97.

ООО "Винный погребок опт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно материалам дела, письменных заявлений от ответчика о несогласии с размером договорной неустойки и о ее снижении не поступало, просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года между ООО "Винный погребок опт" и ООО фирмой "Продторг" заключен договор N 165, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (алкогольную продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2 определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец, как поставщик, свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 251 684 руб. 72 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 14386, 14387, 14388, 14389 от 28.08.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, задолженность ответчика составила 1 251 684 руб. 72 коп., что подтверждается гарантийным письмом от 07.08.2014 N 04101700-1339 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2014, подписанным обеими сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличия задолженности на общую сумму 1 251 684 руб. 72 коп., подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 75 101 руб. 08 коп. за период с 12.09.2014 по 10.11.2014.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора от 25.07.2013 N 165, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 279 539 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку данное требование не было заявлено истцом. Однако указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 353 053 рубля 66 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова