Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14251/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-200391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-200391/14 (6-1336), принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощённого производства по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) о взыскании 11 572 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пенсков А.В. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг сити" о взыскании пени в размере 11 572,73 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не своевременно производил оплату по договору аренды N А-215 от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют со стороны ответчика нарушения по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.10.2011 между Префектурой ВАО города Москвы (далее - истец) и ООО "Дилинг сити" (далее - ответчик) был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-215, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект специализации "рыба" по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 20/34, корп. 1.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" установлено, что срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 года, - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 года (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

В соответствии с п. 1.3 данного Постановления, сроки и порядок перечисления очередных платежей по действующим на день вступления в силу настоящего постановления договорам на размещение нестационарных торговых объектов подлежат перерасчету исходя из установленных пунктом 1.1 настоящего постановления сроков размещения объектов без изменения цены договора и применения мер ответственности за просрочку платежей.

Таким образом, поскольку с ответчиком договор энергоснабжения объекта "рыба" по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 20/34, корп. 1, был заключён 01.11.2012, срок размещения данного нестационарного торгового объекта должен исчисляться с 01.04.2012.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 внесены изменения в срок размещения объекта по договору N А-215 от 06.10.2011, а именно: с 01.04.2012 по 31.03.2015.

За период действия договора (три года), с учётом п.2.1 договора, уплате подлежало 53 085, 86 руб.

Как подтверждается материалами дела (платёжные поручения N 1339 от 12.10.2011 и N 123 от 24.12.2012) указанная сумма ответчиком оплачена.

На основании п. 5.2 договора Истцом начислены пени в размере 11 572,73 руб.

Между тем, ответчиком за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 (1-й год пользования) оплата внесена 12.10.2011, а за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 (2-й и 3-й года пользования) оплата внесена ответчиком 24.12.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-200391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков