Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2244/15

21 мая 2015 г.

А43-24629/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-24629/2014 по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН 5262039068, ОГРН 1025203753190) о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - Марушина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - Козлов В.А. по доверенности от 31.10.2014 (сроком на 2 года).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - ФГБУ ВПО "НГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "ТАКТИКА", ответчик) о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 18.4 государственного контракта от 16.10.2012 N 121-392, в сумме 10 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 в удовлетворении иска ФГБУ ВПО "НГТУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ ВПО "НГТУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Указывает, что проектной документацией ответчик располагал еще до заключения контракта, т.к. она была размещена на официальном сайте в составе аукционной документации.

Отмечает, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, а продолжал их выполнять непрерывно и ежедневно, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, отмечает, что выполнение дополнительных работ не влияет на сроки выполнения основных работ, а копии трех чертежей с многочисленными пометками и комментариями представителя ответчика не доказывают факта корректировки всей проектной документации и не могут лишить ответчика возможности надлежащим образом выполнить обязательство по контракту.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьей 748 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства.

Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания представленный истцом расчет неустойки в 4 вариантах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года между ФГБУВПО "НГТУ" и ООО "ТАКТИКА" заключен государственный контракт N 121-392 на выполнение подрядных работ на капитальное строительство для федеральных государственных нужд (далее - Контракт) - пункт 1.1 (том 1, л.д. 14-28).

Пунктом 3.2 контракта установлено: дата начала работ - в течение пяти дней с даты подписания Контракта; дата окончания работ - 30 июня 2013 года.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена на основании предложения участника аукциона, с которым заключается контракт, в ходе открытого аукциона в электронной форме и составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% 8 389 830 руб. 50 коп.

Согласно пункту 18.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 18 контракта, кроме пеней, согласно пункту 18.1 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать оплату штрафа по основаниям и в размере - за нарушение подрядчиком срока окончания работ- 5% от стоимости работ по контракту за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательств, но не более 10 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений норм пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ".

Часть 2 статьи 747 ГК РФ предписывает, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги".

Части 1 и 2 статья 748 ГК РФ предоставляют право заказчику осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика" (часть 1); и что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2).

Согласно пункту 5.3.2 Контракта в обязанности заказчика (истца) входило передать "Подрядчику" в производство работ 2 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе в срок 5 (пять) календарных дней после подписания Контракта, то есть не позднее 21 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства, переписку сторон (письма N 60 от 31.10.2012, N 61 от 31.10.2012, N 68 от 14.11.2012, от 23.11.2012 N 47.4-19.04.02.-68, N 71 от 14.11.2012, N 72 от 14.11.2012, N 73 от 14.11.2012, N 79 от 26.11.2012, N 80 от 27.11.2012, N 3 от 17.01.2013,N 5 от 28.01.2013, N 6 от 28.01.2013, N 90 от 18.12.2012, N 106 от 20.12.2012, 24.12.2012, N 47.4-19.04.02.-78, от 23.11.2012 N 47.4-19.04.02.-69, N 34 от 17.07.2013, N 10 от 06.03.2013, N 11 от 06.03.2013, N 12 от 07.03.2013, N 13 от 07.03.2013, от 25.03.2013 N 47-15/13, N 08-06/76 от 14.03.2013, N 15 от 14.03.2013, N 23 от 29.05.2013, N 26 от 13.06.2013, N 34 от 17.07.2013 и др.), условия контракта и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и отказал ФГБУ ВПО "НГТУ" в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.3.2 контракта заказчик не передал подрядчику в производство работ 2 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе в установленный срок, также несвоевременно передал технические условия на временное электроснабжение и водоснабжение строительной площадки и дал точку подключения к энергосетям и водопроводу 6 корпуса НГТУ.

Кроме того, в процессе выполнения работ потребовалось выполнение дополнительных работ, не вошедших в контракт и препятствующих выполнению основных работ, что подтверждается актами на дополнительные работы. Ряд работ, в частности, работы по монтажу оборудования в индивидуальном тепловом пункте и электромонтажных работ и монтажу пожарной сигнализации в помещениях аппаратной и комнаты отдыха, зависел от действий заказчика (слив воды и отключение системы отопления Блока "А" и устранение протечки ливневой канализации внутри помещений.

В письме от 25.03.2013 истец сообщил ответчику, что работы ремонту приемника ливневой канализации над помещением аппаратной будут запланированы на более поздний срок, когда сойдет снег и установится плюсовая температура.

Также заказчиком вносились различные корректировки проектной документации, которые повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ.

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка вызвана неисполнением истцом своих обязательств, является верным.

При этом следует отметить, что работы были приостановлены ответчиком с 22.07.2013, что следует из решения арбитражного суда от 18.12.2014 по делу А43-25262/2014 по иску ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" к ООО "Тактика" о взыскании долга и пени.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

То обстоятельство, что проектная документация была размещена на официальном сайте в составе аукционной документации, на что ссылается апеллянт, не освобождает заказчика от выполнения обязанности, предусмотренной контрактом.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова