Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-2244/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-24629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-24629/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" (ОГРН 1025203753190, ИНН 5262039068) о взыскании судебных издержек,

при участии: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - Марушиной Е.А. по доверенности от 02.03.2016 N 35-001/2016 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (конверт N 91620),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 18.4 государственного контракта от 16.10.2012 N 121-392, в сумме 10 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

17.11.2015 в суд поступило заявление Общества о взыскании 50 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что во исполнение соглашения от 23.10.2014 N ю161/14 на расчетный счет адвокатской конторы Обществом были перечислены 50 000 руб., со взысканием комиссии банком в сумме 500 руб. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются скриншотами сайта Сбербанка РФ и арбитражного суда, справкой от 02.09.2015 и уточнением к ней, платежным поручением от 27.10.2014 N 719081.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило: соглашение от 23.10.2014 N ю 161/14, заключенное заявителем с адвокатом Козловым Владимиром Алексеевичем, скриншот страницы момента операции перевода денежных средств в сумме 50 000 руб. с взысканием комиссии Сбербанка РФ в сумме 500 руб., выполненный с помощью личного кабинета Сбербанк Онлайн, где в графе "счет списания" указан номер пластиковой карты Maestro, которая оформлена на физическое

лицо на имя владельца Козлова Владимира Алексеевича, а также справкой, выданной Московским центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов 02.09.2014, подтверждающей факт поступления денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы по договору N ю161/14 по платежному поручению N 77981 на сумму 50 000 руб. и последующее списание их на заработную плату адвокату Козлову В.А.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт перечисления денег именно заявителем и не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение).

Так, согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

Выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с

осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции директор Общества, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства он лично выдал адвокату Козлову В.А., при этом никаких расходных кассовых документов оформлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 500 руб., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова