Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-1826/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-55404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-55404/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Югра-Инвест" к ЗАО Клинский ордена "Знак почета" стекольный завод "Медстекло" о взыскании, 3-и лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трейдсервис", ООО "Содатранс, ООО "ПКФ "ОРИОН", ООО "Ликероводочный завод "Саранский" и ОАО "МЕДСТЕКЛО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МЕДСТЕКЛО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.013.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97.286 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-55404/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югра-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО Клинский ордена "Знак почета" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ЗАО "МЕДСТЕКЛО" (далее по тексту - Ответчик) направило в ООО "Югра-инвест" (далее по тексту - Истец) два письма N 24/130801-001 от 01.08.2013 г. и N 24/130809-001 от 09.08.2013 г. в которых попросило перечислить денежные средства за него на банковские реквизиты сторонних организаций.

В письме N 24/130801-001 от 01.08.2013 г. ответчик просил оплатить 300.000 руб. на счет ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию за июль 2013 г. по договору N 18900405 от 27.11.2006 г.

В письме N 24/130809-001 от 09.08.2013 г. ЗАО "МЕДСТЕКЛО" просит оплатить 321.000 руб. 00 коп. на счет ООО "Трейдсервис" за песок кварцевый по договору поставки N 8/2013 от 24.07.2013 г., а так же 392.000 руб. 00 коп. на счет ООО "СодаТранс" за соду кальцинированную марки А по счету N 9 от 02.08.2013 г.

Данные платежи, как указывает истец, были полностью исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма произведенных ООО "Югра-Инвест" платежей составила 1.013.000 руб.

Истец ссылается, что платежи были исполнены в счет дальнейшего заключения с ответчиком договора поставки стеклотары и произведения взаиморасчетов за поставленный товар.

Однако, Истец полагает, что договор с ответчиком заключен не был, поставка товара не осуществлена, в связи с этим, истец считает что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных перечислений 1.013.000 руб., в связи с чем и обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и отклонил ссылку истца на отсутствие у ответчика мощностей для производства стеклотары как на основание невозможности исполнения договора исходя из нижеследующего.

Из представленных суду документов следует, что обязанность по изготовлению стеклотары на ответчика никакими соглашениями не возлагалась.

При этом отсутствие возможности производства товара не свидетельствует об отсутствии возможности производить её поставку, предварительно приобретая её у других лиц, кроме того доказательств такому обстоятельству истцом не представлено.

Истец указывает на то, что соответствующий товар он не получал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в июле 2013 года в адрес Истца - ООО "Югра-инвест" была отгружена продукция - стеклянная тара, что подтверждается товарной накладной N 166 от 17.07.2013 г. стакан 0,1л К-270 в количестве 149.776 шт. на сумму 342.987,4 руб., товарной накладной N 173 от 19.07.2013 г. стакан 0,1 л К-270 в количестве 169.312 шт. на сумму 387.724,88 руб., товарной накладной N 176 от 22.07.2013 г. стакан 0,1л К-270 в количестве 165.376 шт. на сумму 378.711,44 руб., товарной накладной N 174 от 22.07.2013 г. стакан 0,1л К-270 в количестве 169.312 шт. на сумму 387.724,88 руб.

Кроме того, часть товара была отгружена по указанию истца в адрес третьих лиц.

Общая сумма поставленной продукции составила 1.497.148, 6 руб.

Данная продукция была изготовлена и поставлена ответчику ОАО "МЕДСТЕКЛО" по договору N 108-12/12 на изготовление и поставку продукции медицинского назначения, что не опровергается пояснениями ОАО "МЕДСТЕКЛО".

Истец ссылался на то, что товарные накладные подписаны со стороны истца ненадлежащим лицом, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств оплаты денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Соответствующая подпись скреплена печатью организации.

Ходатайство о проведении экспертизы, так же было отклонено и судом апелляционной инстанции, так как истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписей на товарных накладных, однако пояснил, что в отношении печатей на спорных товарных накладных ходатайств не заявляет, на такой вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что нет целесообразности, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при передачи товара от ответчика к истцу, ответчик так же действовал из обстановки, так как на спорных товарных накладных проставлены печати, не оспариваемые истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика об отсутствии у него каких либо обязательств перед истцом и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие производственных площадей для хранения товара и невозможности принять товар по адресу, указанному в товарно- транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку доказательств такому обстоятельству истцом не представлено.

Согласно ответа третьего лица - ООО "ПКФ "ОРИОН" на запрос Ответчика, которым подтверждается поставка продукции - стеклянной тары "Банка 330 мл ТО 66 К-665" по товарным накладным N 341 от 25.09.13 г. и N 342 от 25.09.2013 г. от ООО "Югра-инвест" (т.2 л.д. 73-78), данная продукция в тот же день была получена на складе Ответчика в г. Клин Московской области представителями Истца (водители Лондарь С.В. и Колесников В.М.) на основании доверенностей NN 30 и 31, выданных истцом. Поставка продукции оформлена товарно-транспортными накладными NN 536, 537 от 25.09.13 г. (т.2 л.д.81, 86).

Наименование и количество продукции, полученной представителями истца по

доверенности на складе Ответчика, полностью соответствует количеству продукции, поставленной Истцом в тот же день в адрес ООО "ПФК "ОРИОН".

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения и факт пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 года по делу А41-55404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина