Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-9892/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-55404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Югра-инвест" (ИНН: 7706235046, ОГРН: 1047706001760): Михаэль Ж.Ж., представитель по доверенности от 15.02.2016,

от АО "Медстекло" (ИНН: 5020071270, ОГРН: 1125020002139): Пожарская М.Н., представитель по доверенности N 15 от 25.11.2015,

от ОАО "МЕДСТЕКЛО": Пожарская М.Н., представитель по доверенности N 8 от 25.02.2016,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ООО "Трейдсервис": представитель не явился, извещен,

от ООО "Содатранс": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЛЗ "Саранский": представитель не явился, извещен,

от ООО "ПКФ "ОРИОН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-55404/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" к акционерному обществу Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис", общества с ограниченной ответственностью "Содатранс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН", общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" и открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (далее - ООО "Югра-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Клинский ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" (далее - АО "Медстекло", стекольный завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 286, 06 руб.

Иск был обоснован фактом перечисления на основании писем ответчика от 01.08.2013 и от 09.08.2013 денежных средств в размере 1 013 000 руб. в счет расчетов по договору поставки стеклотары.

Между тем, как указал истец, поставка стеклотары не была осуществлена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-55404/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Содатранс" (далее - ООО "Содатранс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-55404/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛЗ "Саранский"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН" (далее - ООО "ПКФ "ОРИОН") и открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-55404/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-55404/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить размер перечисленных сумм по письмам ответчика и доводы ответчика о том, что на спорные суммы была перечислена продукция - стеклотара.

По итогам нового рассмотрения дела N А41-55404/14 вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016, которым исковые требования ООО "Югра-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Югра-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Югра-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Медстекло" и ОАО "МЕДСТЕКЛО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трейдсервис", ООО "Содатранс", ООО "ЛЗ "Саранский" и ООО "ПКФ "ОРИОН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Медстекло" направило в адрес ООО "Югра-инвест" письма N 24/130801-001 от 01.08.2013 и N 24/130809-001 от 09.08.2013, в которых стекольный завод просил перечислить за него денежные средства по банковским реквизитам сторонних организаций, а именно:

300 000 руб. перечислить на счет ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию за июль 2013 год по договору N 18900405 от 27.11.2006;

321 000 руб. перечислить на счет ООО "Трейдсервис" за песок кварцевый по договору поставки N 8/2013 от 24.07.2013;

392.000 руб. перечислить на счет ООО "СодаТранс" за соду кальцинированную марки А по счету N 9 от 02.08.2013.

Как указал истец, указанные платежи были полностью осуществлены и соответствующие денежные средства перечислены указанным ответчиком лицам, что подтверждается платежными поручениями, в результате чего общая сумма произведенных ООО "Югра-Инвест" платежей составила 1 013 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Югра-Инвест" сослалось на то, что спорные платежи были осуществлены обществом в счет дальнейшего заключения со стекольным заводом договора поставки стеклотары.

Между тем, договор с ответчиком заключен не был, поставка товара не осуществлена, в связи с этим ООО "Югра-Инвест", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных перечислений в размере 1 013 000 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 013 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Югра-Инвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, АО "Медстекло" указывает, что в июле 2013 года в адрес ООО "Югра-Инвест" на основании товарных накладных была отгружена следующая продукция:

- на основании товарной накладной N 166 от 17.07.2013 произведена отгрузка стеклотары - стакан 0,1 л К-270 в количестве 149 776 шт. на сумму 342 987, 40 руб.,

- на основании товарной накладной N 173 от 19.07.2013 произведена отгрузка стеклотары - стакан 0,1 л К-270 в количестве 169 312 шт. на сумму 387 724, 88 руб.,

- на основании товарной накладной N 176 от 22.07.2013 произведена отгрузка стеклотары - стакан 0,1 л К-270 в количестве 165 376 шт. на сумму 378 711, 44 руб.,

- на основании товарной накладной N 174 от 22.07.2013 произведена отгрузка стеклотары - стакан 0,1л К-270 в количестве 169 312 шт. на сумму 387 724, 88 руб.

Общая сумма поставленной продукции составила 1 497 148, 60 руб.

Часть товара была отгружена по указанию истца в адрес третьих лиц.

Так, часть продукции была поставлена ответчику ОАО "МЕДСТЕКЛО" по договору N 108-12/12 на изготовление и поставку продукции медицинского назначения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие производственных площадей для хранения товара и невозможность принять его по адресу, указанному товарно-транспортных накладных признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что товар разгружался не у истца, а поставлялся непосредственно конечным получателям.

Так, согласно ответу третьего лица - ООО "ПКФ "ОРИОН" на запрос ответчика, была осуществлена поставка продукции - стеклянной тары Банка 330 мл ТО 66 К- 665 по товарным накладным N 341 от 25.09.2013 и N 342 от 25.09.2013 от ООО "Югра-инвест", данная продукция в тот же день была получена на складе ответчика в г. Клин Московской области представителями истца (водители Лондарь С.В. и Колесников В.М.) на основании доверенностей N 30 и N31, выданных истцом.

Поставка продукции оформлена товарно-транспортными накладными N 536, N537 от 25.09.2013. При этом, наименование и количество продукции, полученной представителями истца по доверенности на складе ответчика полностью соответствует количеству продукции, поставленной истцом в тот же день в адрес ООО "ПФК "ОРИОН".

Ссылка истца на фальсификацию представленных в материалы дела товарных накладных, поскольку, как полагает последний, подписи, поставленные сотрудниками ООО "Югра-Инвест" на накладных, а так же товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, сфальсифицированы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, в целях проверки данного довода истца арбитражный суд первой инстанции на основании определения от 09.03.2016 назначил по настоящему делу почерковедческую и техническую экспертизу.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что подписи от имени Осьмина А.В. в строке: "Груз к перевозке принял, должность, подпись, расшифровка подписи", расположенные в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных выполнены Осьминым А.В., оттиски простой, круглой печати от имени ООО "Югра-Инвест", расположенные в представленных на экспертизу товарно-транспортных накладных, нанесены не простой, круглой печатью ООО "Югра-инвест", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Оттиски простой, круглой печати от имени ООО "Югра-Инвест", расположенные в представленных на экспертизу товарно-транспортных накладных, нанесены одной печатной формой.

Также, эксперты установили, что оттиски простой, круглой печати от имени ООО "Югра-Инвест", расположенные в представленных на экспертизу товарно-транспортных накладных, не соответствуют оттискам печати ООО "Югра-Инвест", применяемой данным обществом в документообороте в 2014 году.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство поставки ответчиком во исполнение имеющихся договоренностей с истцом продукции, ввиду чего, с учетом доводов искового заявления о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в счет поставки товара, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и пользования им денежными средствами ООО "Югра-Инвест", требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-55404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина