Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3929/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-26626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А76-26626/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Независимые ЭнергоСистемы" - Синельников А.А. (доверенность N 39/14 от 28.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-27/012424 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимые ЭнергоСистемы" (далее - заявитель, Общество, ООО "НЭС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 83 и N 256 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 250 847 руб.

Решением от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 30.05.2014 N 83, N 256 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. в сумме 1 250 847 руб. С Инспекции взысканы в пользу ООО "НЭС" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальной сделки между заявителем и ООО "Центр ЭнергоСервиса" (далее - "ЦЭС") по приобретению оборудования, отсутствие затрат по данному оборудованию, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом не учтено, что ООО "ЦЭС" (изготовитель оборудования) и ООО "ЦЭСР" (арендатор оборудования) являются взаимозависимыми лицами. Пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, арендные платежи продолжают поступать по договору аренды, оборудование не выбывало из пользования ЗАО КХП "Злак" и продолжало использоваться той же организацией для потребления тепловой и электрической энергией. Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "НЭС" и его контрагентами.

Не согласен с выводами суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по приобретению оборудования.

Установленные Инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте с целью придания видимости реализации оборудования, которое фактически остается у взаимозависимых лиц ООО "ЦЭС" (продавец) и ООО "ЦЭСР" (арендатор с обязанностью выкупа). Экономическим смыслом введения в схему бизнеса ООО "НЭС" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по приобретенному оборудованию.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не доказано наличие фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции. Факт перечисления денежных средств по цепочке во взаимозависимую организацию ЗАО "Росинвест-Энерго", в которой те же учредители и руководитель, что и в ООО "НЭС", свидетельствует о применении схемы расчетов, влекущей возвратность денежных средств.

Учредители ООО "НЭС", ООО "ЦЭСР" и ООО "ЦЭС" были между собой знакомы длительное время, что свидетельствует о согласованности действий Общества с контрагентами по спорной сделке, заключение которой направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в связи с осуществлением сделки по приобретению оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной ООО "НЭС" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (т.3 л.д.104).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 281 (т.1 л.д.15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 N 227 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.34).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 30.05.2014 N 256 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 30.05.2014 N 83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.05.2014 N 256 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 847 руб. за 3 квартал 2013 года (т.1 л.д.34).

Решением от 30.05.2014 N 83 ООО "Независимые ЭнергоСистемы" отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т.1 л.д.21).

Решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.35).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.09.2014 N 16-07/002899 (т.1 л.д.39) решение Инспекции от 30.05.2014 N 83 утверждено.

Полагая, что решение от 30.05.2014 N 256 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 30.05.2014 N 83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приняты инспекцией неправомерно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года в сумме 1 250 847 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их его недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт- фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 1 250 847 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО "ЦЭС".

Как следует из материалов дела между ООО "НЭС" (Покупатель), в лице генерального директора Торопина А.А. и ООО "ЦЭС" (Поставщик), в лице генерального директора Махина Д.Г. заключен договор купли-продажи от 08.02.2013 N 001 (т.2 л.д.57).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями товар, а Покупатель - принять и оплатить за товар в ассортименте, количестве, по цене, согласно спецификациям, товарно-сопроводительным документам (ТТН, счет-фактура), счетам, являющимся неотъемлемыми приложениями.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 08.02.2013 N 001 (т.2 л.д.61) Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование - Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н) на сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС - 1 250 847 руб. 46 коп. Способ доставки: доставка осуществляется силами и средствами Поставщика. Базис поставки: Россия, 457000, Челябинская область, поселок Увельский, улица Элеваторная, 5, территория ЗАО КХП "Злак" (т.2 л.д.61).

Приобретенное оборудование передано обществом "ЦЭС" налогоплательщику на основании акт приема-передачи от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 62).

В рамках вышеназванной финансово-хозяйственной операции продавцом оформлена счет-фактура от 01.08.2013 N 9 (т.2 л.д. 82).

Факт оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного оборудования - сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 250 847 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в Инспекцию копии следующих документов: главная книга за 3 квартал 2013 года, книга продаж за 3 квартах 2013 года, книга покупок за 3 квартал 2013 года, оборотно-сатьдовая ведомость по счетам: 01, 02,08, 10, 19, 44, 50, 51, 58, 60. 62, 66, 68, 76, 90, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1-3 кварталы 2013 года, журнал счетов-фактур, полученных и выданных за 1-3 кварталы 2013 года, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, паспорт, выданный ООО "ЦЭС" па оборудование (т.2 л.д.62-139; т.3 л.д.101-126).

В тоже время в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НЭС" (Арендодатель), в лице генерального директора Торопина А.А. и ООО "Центр ЭнергоСервисных Решений" (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А. заключен договор аренды оборудования (Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н)) от 08.02.2013 N 001 (т.2 л.д.52).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1 к данному договору, Арендатор обязуется принять оборудование и своевременно производить оплату арендных платежей.

В соответствии с п. 1.4 договора по окончанию договора аренды Арендатор обязуется выкупить оборудование у Арендодателя по цене в размере 2 055 069 руб. 12 коп. Арендодатель передает Арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями Арендодателя и Арендатора (п. 2.1 договора).

По данным налогового органа, переданное заявителем в аренду оборудование ООО "ЦЭСР", расположено на территории ЗАО КХП "Злак" (Челябинская область, Увельский район, ул. Элеваторная, 5).

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ЦЭС" (изготовитель оборудования) и OОО "ЦЭСР" (Арендатор оборудования), поскольку учредителями организаций являются физические лица: Курбатов Ю.А. и Преображенский К.А.; данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 76. нежилое помещение 7.

В подтверждение факта изготовления ООО "ЦЭС" оборудования налогоплательщиком представлен паспорт на оборудование (блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400 С-Т400-ЗД-Н) (т.2 л.д.72), в соответствии с которым ООО "ЦЭС" предоставляет гарантию на оборудование при условии выполнения пусконаладочных работ специализированной организацией, имеющей лицензию и прошедшей аттестацию на заводе - изготовителе, и обслуживаемой персоналом, обученным у продавца и имеющим удостоверение, выданное продавцом.

Налоговая инспекция указывает, что согласно представленным ООО "НЭС" документам, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 "Расходы на продажу" пусконаладочные работы выполнены ООО "Стройка" по счету-фактуре от 01.09.2013 N 2013/09/01-1 в размере 304 873 руб., в том числе НДС - 46 506 руб., акту приемки-передачи пусконаладочных работ от 01.09.2013 N 2013/09/01-1 (т.2 л.д.74. 75).

По информации Федерального информационного ресурса у ООО "Стройка" и ООО "ЦЭСР" отсутствуют какие-либо лицензии.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НЭС" следует, что оборудование приобретено за счет заемных средств ОАО "Челябинвестбанк" и денежных средств, полученных от взаимозависимого лица ЗАО "Росинвест-Проект".

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, учредителями и руководителями ООО "НЭС" и ЗАО "Росинвест-Проект" являются физические лица: Рябов М.В. и Торопин А.А.; данные организации зарегистрированы по юридическому адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 238, оф. 3.

При анализе расчетного счета ООО "ЦЭС" инспекцией установлено, что ООО "НЭС" в адрес ООО "ЦЭС" перечислило денежные средства в сумме 8 200 000 руб. с назначением платежа: "за оборудование". ООО "ЦЭС" на расчетный счет ООО "Центр Снабжения и Комплектации" перечислило денежные средства в сумме 7 900 000 руб. в этот же день, либо в последующие дни с назначением платежа: "возврат предоплаты за оборудование по договору N 06/12-01 от 15.06.2012", "возврат предоплаты за оборудование по договору N 06/12-02 от 15.06.2012", "возврат предоплаты за оборудование по договору N 06/12-03 от 19.06.2012", "возврат предоплаты за оборудование по договору N 06/12-04 от 19.06.2012", далее ООО "Центр Снабжения и Комплектации" в сумме 7 751 611 руб. с назначением платежа: "оплата по акту сверки от 31.12.2012" перечислялись в адрес ООО "Энергоквалитет", которое перечислило денежные средства в сумме 7 529 919 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности за электро-техническую продукцию по акту сверки от 30.04.2013", "погашение задолженности за товар по акту сверки от 17.06.2013" на расчетный счет ЗАО "Росинвест-Энерго". Таким образом, налоговой инспекцией установлено движение денежных средств за оборудование от ООО "НЭС" по цепочке к взаимозависимой организации - ЗАО "Росинвест-Энерго".

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено перезаключение договора аренды с ЗАО КХП "Злак", в том числе:

- договор аренды оборудования от 30.01.2012 N 93 (т.13 л.д.9), заключенный ООО "ЦЭС" (Арендодатель), в лице генерального директора Махина Д.Г. с ЗАО КХП "Злак" (Арендатор), в лице Филиппова В.М.; дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 2 о расторжении договора аренды оборудования, в связи с чем ЗАО КХП "Злак" по акту приема-передачи от 28.02.2013 передало оборудование ООО "ЦЭС" (т.12 л.д.18);

- договор аренды оборудования от 28.02.2013 N 1/02 (т.4 л.д.68), заключенный ООО "ЦЭС" (Арендодатель), в лице генерального директора Махина Д.Г. с ООО "ЦЭСР" (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А.;

- договор субаренды оборудования от 01.03.2013 N 01/03 (т.4 л.д.48), заключенный ООО "ЦЭСР" (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А. с ЗАО КХП "Злак" (Субарендатор), в лице помощника генерального директора Филиппова А.В.

По мнению налогового органа, пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, оборудование продолжало использоваться ЗАО КХП "Злак" для потребления тепловой и электрической энергии.

На основании указанного и иных установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция сделала вывод, что ООО "НЭС" создан формальный документооборот с использованием реквизитов контрагентов ООО "ЦЭС" и ООО "ЦЭСР" в связи с осуществлением вышеуказанной сделки, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению Блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н).

Дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду отмеченного оборудования обществу "Центр ЭнергоСервисных Решений", а также в субаренду обществом "Центр ЭнергоСервисных Решений" обществу КХП "Злак" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у заявителя права на возмещение сумм НДС в рамках счет-фактуры от 01.08.2013 N 9.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ООО "ЦЭС", ООО "ЦЭСР", КХП "Злак" являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, инспекцией не установлено.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Тот факт, что пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, оборудование продолжало использоваться ЗАО КХП "Злак" для потребления тепловой и электрической энергии, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком энергетического оборудования.

Установлено, что договорные обязательства между ООО "НЭС" и ООО "ЦЭС" выполнены в полном объеме, товар оплачен, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦЭС", то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, от 26.02.2008 N 11542/07).

Судом установлено, что налогоплательщик экономически стремился посредством покупки электростанций получить прибыль от дальнейшего предоставления оборудования в аренду; у заявителя появилась возможность рекламировать оборудование, установленное на ЗАО КХП "Злак" для потенциальных покупателей.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ООО "ЦЭС", ООО "ЦЭСР", были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦЭС" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 30.05.2014 N 83 и N 256 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 г. не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А76-26626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин