Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16136/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Бианка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-6810/2015, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Росалкогольрегулирования (123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7)

к ООО "БИАНКА" (107014, Москва, ул. Короленко, д. 4/14)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Попенков А.А. по дов. от 26.12.2014;
от ответчика:	Жуков Б.В. по дов. от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "БИАНКА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БИАНКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Росалкогольрегулирование поступило письмо Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию" от 31.07.2014 N 77-1/3-1090 согласно которому продукция производства ООО "Рудо-Аква" не соответствует ГОСТу Р 55292-2012.

По данному факту Росалкогольрегулированием в отношении ООО "БИАНКА" определением от 02.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 92-03/13 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в факту осмотра складских помещений в рамках дела об административном правонарушении от 01.09.2014 N 55-02/14, возбужденного в отношении ООО "Бианка" по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116, стр. 2, помещение 5, этаж 1, комната N 27; помещение 1, этаж 1, комната N 1, где ООО "Бианка" осуществляет деятельность по оптовой торговле пивом, пивными напитками была обнаружена алкогольная продукция производства ООО "Рудо-Аква" филиал "Лакинский пивзавод", ввиду вышеуказанного, а также на основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ было вынесено определение N 02-14/1147 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 03.09.2014 произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "БИАНКА", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 116, стр. 2, помещение 5, этаж 1, комната N 27; помещение 1, этаж 1, комната 1.

В ходе проведения осмотра складских помещений принадлежащих ООО "Бианка" (договор аренды нежилого помещения N Д730-Х/12 от 01.11.2012 и договор аренды нежилого помещения N Д741-Х/12) установлен оборот "хранение) пива и пивных напитков с содержанием объемной доли 6.9% в количестве 149612 (сто сорок девять тысяч шестьсот двенадцать бутылок).

В связи с чем, на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста от 03.09.2014 N 02-14/1147), проведено изъятие образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.09.2014 N 02-14/1147) и вынесено определение о назначении экспертизы от 07.10.2014 N 02-14/1147.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2014 ФГБНУ представленные для испытаний образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а именно:

- "Пивной напиток "Апельсиновый день" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия".

- "Белый виноградный день" пастеризованный" не соответствует требованиям ГОСТ Р55292-2012 "напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-007-57532828-12 "Напитки пивные. Технические условия".

- "Напиток пивной "Алко вкус Лимона". "Пастеризованный" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технологические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технологические условия".

- "Напиток пивной "Алко Персика". "Пастеризованный" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технологические условия" и ТУ 984-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технологические условия".

- "Пивной напиток "АЛКО вкус Ром-Колы". "Пастеризованный" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пиные. Общие технологические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия".

По результатам проверки Росалкогольрегулирование 16.12.2014 составило протокол об административном правонарушении N 02-14/1147 в отношении ООО "Бианака" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ООО "БИАНКА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на

основании государственных стандартов и технических документов, указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения - "лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и : проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Проведенной проверкой контрольным органом установлено нарушение указанных выше требований, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-6810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин