Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14499/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Соранди Лимитед (SORANDY LIMITED)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. об отказе в обеспечение иска по делу N А40-2477/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Компании Соранди Лимитед (SORANDY LIMITED) (НЕ 244371) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 11177467467222)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перунов Д.Ф. по доверенности от 27.03. 2015 N 2-1126;

УСТАНОВИЛ:

Компания Соранди Лимитед (SORANDY LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГринЛайт" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 16/08 от 25.08.2014 г.

30.01.2015 г. истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде: 1) приостановления действия решений внеочередного собрания участников ООО "ГринЛайт" от 25.08.2014 г., оформленных протоколом N 16/08; 2) приостановления исполнения всех решений, принятых Золотниковым В.А. в качестве генерального директора ООО "ГринЛайт", с 26.08.2014 г.; 3) запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГринЛайт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Компании Соранди Лимитед (SORANDY LIMITED) об обеспечении иска отказано.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Кроме того, суд указал на несоответствие предмета спора испрашиваемой в пункте 3 меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Соранди Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения;

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 16/08 от 25.08.2014 г.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае реализации заложенного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что требование о запрете налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, как связанные, так и несвязанные с внесением изменений в учредительными документы ООО "ГринЛайт", поскольку оно не соответствует заявленным требованиям, иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы спор разрешен по существу, иск удовлтворен.

Руководствуясь статьями 90-93, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков