Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7564/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-65162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель В.Д. Дмитриева по доверенности от 03.02.2015 г.

от ответчика: представитель Н.А. Челышева по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2015) ООО "СатиКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-65162/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "СатиКом"

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области

об обязании исполнения обязательств

и по встречному иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к ООО "СатиКом"

о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СатиКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Договором N 2014.196212 по принятию и оплате препарата Анастразол N 30.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 254 100 руб. в соответствии с условиями этого Договора (Контракта).

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма штрафа, а в доход бюджета - 8 082 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - ссылаясь на то, что им (истцом) поставлен товар, предусмотренный условиями договора между сторонами, а судом применен утративший силу нормативный акт (федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, направив к заседанию уточнение к жалобе, которое суд, предварительно представив ответчику возможность ознакомиться с ним, приобщил к материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2014 г. на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145200000414001710 на поставку препарата Анастрозол для обеспечения льготных категорий граждан.

Истец подал заявку на участие в этом аукционе в соответствие с условиями аукционной документации, в которой (этой заявке) к поставке был предложен товар: лекарственное средство Анастразол, с техническими характеристиками: таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг. N 30*3, производства Индии в количестве 700 упаковок (л.д. 38 и 82), и данная заявка была признана победителем электронного аукциона, в связи с чем 18.08.2014 г. между Комитетом (Государственный заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.196212 на поставку товара, в соответствии со спецификациями к которому предметом поставки также являлся лекарственный препарат Анастрозол, таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг. N 30*3, в общем количестве 700 упаковок (л.д. 56-57 и 73-74).

Однако впоследствие истец предложил к поставке (направил протокол разногласий - л.д. 83-94, а равно как и фактически поставил - л.д. 6-7, 95) товар: Анастрозол, таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг. N 30, в общем количестве 2 100 упаковок, что есть в расфасовке, отличающейся от изложенных в условиях проведения торгов, заявке истца на участие в них в спецификации к государственному контракту, заключенному по их результатам.

Данное обстоятельство самим истцом не отрицается, и оно послужило основанием для направления Комитетом в адрес истца заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 97-100), а также предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 Контракта.

Заявляя настоящий иск (об обязании Комитета исполнить контракт: принять и оплатить товар), а также обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в этом иске и об удовлетворении встречного иска, истец сослался на то, что свойство поставленного им товара полностью соответствуют указанным в условиях проведения аукциона (техническом задании) и в соответствующем госконтракте, отличная от указанных в них расфасовка препарата не влияет на его свойство, а изготовитель этого препарата не выпускает его в иной расфасовке, чем предложено к поставке истцом.

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В этой связи суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора относятся предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как ссылается ответчик, подтверждается материалами дела (в частности - л.д. 75) и документально истцом не опровергнуто, расфасовка (вид упаковки) подлежащего поставке товара являлась для него (Заказчика) существенным условием, и более того, часть поданных на участие в аукционе иных заявок, в соответствии с которым к поставке предлагался препарат в виде таблеток покрытых пленочной оболочкой 1 мг. N 30, в общем количестве 2 100 упаковок, т.е. в упаковке, отличной от указанных в условиях проведения аукциона, не были допущены к участию в нем (л.д. 42-43, 76-79).

При таких обстоятельствах истец в действительности поставил ответчику товар, не соответствующий существенным условиям заключенного между ними контракта (условиям аукциона), в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 506, 525 и 530 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 33 и 61 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованным встречный иск.

С учетом изложенного выше (существенности для Государственного заказчика условия о форме упаковки подлежащего поставке препарата) апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнении (уточнениях) к ней, на выводы суда первой инстанции не влияют, а равно как отклоняет суд и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен утративший силу нормативный акт -федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку, как неправомерно отметил ответчик в отзыве на жалобу, при повторяющихся ранее ссылках в тексте обжалуемого решения на Закон N 44-ФЗ, указание им на Закон N 94-ФЗ является очевидной технической ошибкой.

В этой связи суд также отмечает ошибочность доводов истца о невозможности в соответствии с Законом N 44-ФЗ одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, поскольку в действительности это предусмотрено пунктом 7.2 Договора, а также пунктами 8, 9, 12 и т.д. статьи 95 указанного Закона, при том, что решение об одностороннем расторжении опубликовано Комитетом в установленном указанными нормами порядке, а истец в свою очередь в установленном порядке это решение не обжаловал (не оспорил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-65162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СатиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина