Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-8960/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-72519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Михеева С.В. - доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Земляной Г.Л. - доверенность от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10189/2015, 13АП-8960/2015) ООО "Строительство и отделка" на определение и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-72519/2014 (судья Радынов С.В.), принятые

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "СВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Стройотдел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее - ООО "СВОД", ответчик) о взыскании 114 550 руб. 44 коп. пени и 450 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-72519/2014.

02.02.2015 в суд первой инстанции от ООО "Стройотдел" поступило ходатайство об объединении дел N А56-72519/2014 и N А56-72526/2014 в одно производство.

Определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые решение и определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройотдел" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "СВОД" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По мнению ООО "Стройотдел", дела N А56-72519/2014 и N А56-72526/2014 подлежали объединению в одно производство, поскольку требования ООО "Стройотдел" по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также по избранному способу защиты прав, требования по каждому иску сводятся к взысканию долга и неустойки по договору.

Как видно из материалов дела, одновременно с рассмотрением настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-72526/2014 по иску ООО "Стройотдел" к ООО "СВОД" о взыскании 3 060 873 руб. неосновательного обогащения, решением суда от 24.03.2015 по которому в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с письменным ходатайством об объединении указанных дел в одно производство, истец в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ надлежаще не обосновал его конкретными пояснениями (л.д.96).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В целом положения статьи 130 АПК РФ, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность. По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел являлось нецелесообразным, поскольку не содействовало целям эффективного правосудия и привело бы к затягиванию процесса. Доводы жалобы касаются вопросов рассмотрения споров по существу, что недопустимо в рамках проверки наличия/отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, поскольку выходит за предмет исследования в этом вопросе.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Помимо этого, в настоящее время дело, об объединении которого с настоящим делом просил истец, уже завершено рассмотрением по существу, в то время как в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривая нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В абзаце третьем пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Обжалуя решение суда, истец полагает доказанным нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, поскольку окончательное выполнение было предъявлено в нарушение договорного срока - только в июле 2014 г. Кроме того, по мнению истца, судом надлежаще не рассмотрены требования о взыскании всех неустоек (штрафов), дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела по существу необходимо исходить из следующего.

02.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 11П/2014-ЮРВ на выполнение работ по устройству штукатурной поверхности стен на объекте: общеобразовательная школа на 550 мест, расположенном по адресу: Южнее реки Волковки кв.31, корп. 12.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2 договора сторонами согласован срок окончания работ - не позднее 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы определяется из единичной расценки 272 руб. за м.кв.

Ориентировочный общий объем работ к выполнению составлял 12 000 кв.м.

По мнению истца, работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков и предъявлены к приемке 27.07.2014, просрочка исполнения обязательств составила 37 дней. Объем, представленный ответчиком к приемке, составил 11 383,20 м.кв., стоимость работ по договору составила 3 095 958 руб. 40 коп.

По расчетам истца, в соответствии с пунктом 6.1 договора пени за просрочку окончательного срока выполнения работ составили 114 550 руб. 44 коп. (3 095 958 руб. 40 коп. х 0,1 % х 37 дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.4 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пункта 4.3.40 договора (предоставление отчетов об использовании давальческого сырья). Как полагает истец, при предъявлении отчетных документов ответчиком не было представлено ни одного отчета об использовании давальческого сырья. Штрафные санкции составили 150 000 руб. (3 отчетных периода х 50 000 руб.). Письмами исх. N 433 от 19.06.2014, исх. N 525 от 08.07.2014 истец предупреждал ответчика о возможных санкциях по договору за отсутствие отчетных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан предоставлять отчетные документы не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно позиции истца, ответчик нарушил сроки предъявления отчетных документов (выполнение за апрель, май, июнь, июль х 50 000 руб.). Штраф за нарушение составил 200 000 руб.

Истец указывает, что уведомления о надлежащем предоставлении отчетных документов были направлены ответчику письмами исх. N 443 от 20.06.2014, исх. N 453 от 25.06.2014, исх. N 525 от 08.07.2014.

Согласно пункту 4.3.22 договора подрядчик обязан обеспечить чистое содержание и своевременную уборку строительной площадки в пределах проводимых работ, держать свободными от мусора все входы, подъездные/выездные пути и временные подъездные пути к месту проведения работ, а также не допускать выноса строительной пыли и мусора за пределы строительной площадки объекта.

08.05.2014, 26.05.2014 и 29.05.2014 ответчику были выставлены предписания об уборке рабочего места, которые, согласно позиции истца, были оставлены ответчиком без исполнения. 25.06.2014 уведомлением N 458 истец выставил штраф за нарушение указанного пункта в размере 100 000 руб.

По расчету истца, общий размер штрафной неустойки составил 450 000 руб., (150 000 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб.)

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае взыскиваемые неустойки по своей правовой природе являются не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 02 от 11.06.2014 в адрес ООО "Стройотдел" (вручено 11.06.2014), которым истец был уведомлен о завершении работ по договору и был приглашен на приемку результата работ 18.06.2014, то есть, в срок, предусмотренный в договоре (л.д.88).

Письмом N 525 от 08.07.2014 ООО "Стройотдел" указало на нецелесообразность заключения дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение работ по устройству штукатурной поверхности стен (л.д.31-32).

Помимо этого, письмом исх. N 453 от 25.06.2014 само ООО "Стройотдел" известило подрядчиков о приеме выполненных по объекту работ за июнь 2014 г. в июле 2014 г. (л.д.34).

Следует отметить, что в пункте 2.1.2 договора согласовано устройство штукатурной поверхности стен с ориентировочным объемом 12 000 кв.м. В качестве претензии по соблюдению сроков работ истец ссылается на письма исх.N 481 от 30.06.2014, исх.N 496 от 02.07.2014 (л.д.29, 30), однако в них не упоминается о штукатурных работах. Акты по недостаткам работ (пункт 5.5 договора), акты о выявленных нарушениях (пункт 6.2.7 договора) истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-56485/2014 по иску ООО "СВОД" к ООО "Стройотдел" о взыскании долга установлено надлежащее выполнение подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по договору, а также целевое использование давальческих материалов.

Довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и на отсутствие у себя к моменту обращения в арбитражный суд отчетных форм (КС-2, КС-3) он не ссылается, именно он должен представить суду данные доказательства в подтверждение обстоятельств по срокам сдачи результатов работ (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки не позднее 25 числа текущего месяца, составляет и передает заказчику формы КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-72526/2014 между теми же сторонами установлено, что ООО "СВОД" в соответствии с условиями договора в адрес заказчика были переданы отчетные формы (КС-3, КС-2) за апрель, май 2014 г. (исх. N N 2, 3 от 05.05.2014, от 20.05.2014), а также за июнь 2014 г. (при сроке исполнения подрядчиком обязательств по договору - не позднее 20.06.2014).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение чистоты при производстве работ следует отметить, что согласно материалам дела предписание от 08.05.2014 выполнено в соответствии с двусторонним актом от 12.05.2014, письмо истца исх.N 329 от 26.05.2014 (л.д.22) не содержит фактов и конкретных претензий к устранению нарушений, предписание от 29.05.2014 (л.д.23) касается производства работ при обустройстве оконных проемов, что не входило в предмет рассматриваемого договора, доказательств направления (вручения) ответчику претензии исх.N 458 от 25.06.2014 не представлено.

Следует также отметить недостаточную доказанность вмененных ответчику по этому пункту нарушений, поскольку согласно материалам дела на объекте находилось несколько подрядчиков (л.д.34-35).

В отношении требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов об использовании давальческого сырья необходимо указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-56485/2014 по иску ООО "СВОД" к ООО "Стройотдел" о взыскании долга установлено целевое использование давальческих материалов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не дал возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку истец не ссылается на наличие иных, кроме представленных в дело, доказательств, не представил их при данном доводе и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда принято при надлежащей оценке материалов дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270

АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-72519/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева