|
21 мая 2015 г.
|
Дело N А66-8451/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Продвижение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А66-8451/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Молоко" (место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42; ИНН 6911001419, ОГРН 1026901728622; далее - Общество) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а; ИНН 7733503671, ОГРН 1037739830963; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 15 197 кв.м, кадастровый номер 69:43:070747:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42, путем демонтажа возведенных сооружений - прачечной и склада (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 8200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Компания 19.01.2015 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на срок до 01.08.2015.
Определением от 06.03.2015 суд отказал Компании в предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.10.2014.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-187126/14 определено, что у Компании отсутствуют препятствия в пользование арендованными объектами, в том числе: складом-ангаром с полезной площадью 441,3 кв.м, административными помещениями, несмотря на фактическое воспрепятствование со стороны Общества. С момента принятия указанного судебного решения у заявителя возникли условия и основания для добровольного демонтажа самовольно возведенных сооружений и перекоса строительного материала, прачечного оборудования и тары в названные арендуемые помещения, так как судом правильно установлены пределы сложившихся арендных прав и отсутствия каких либо препятствий в его пользовании. Заявителем своими силами будут производиться работы по освобождению арендованных объектов от имущества и мусора арендодателя, а также приспособление этих объектов под склад и прачечную. В противном случае после демонтажа сооружений строительные материалы, прачечное оборудование и тара для молочной продукции могут продолжать оставаться на земельном участке, принадлежащем Обществу. Вопрос о демонтаже временных сооружений должен решаться сторонами одновременно с обустройством арендованных помещений код склад и прачечную. Возможность организовать прачечную и склад за пределами территории деятельности завода у заявителя отсутствует. Общество длительное время не представляло арендованное имущество: склад-ангар с полезной площадью 441,3 кв.м и административные помещения. Установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда является нереальным и затруднительным при наличии серьезных препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованными помещениями по договору аренды объектов недвижимого имущества от 12.08.2008 N 1-2008. Судом не учтены затраты времени арендатора на подготовку арендованных помещений к эксплуатации по их целевому назначению. В случае неисполнения постановления судебного пристава в пятидневный срок наступают негативные последствии для заявителя - взыскание исполнительского сбора и штрафных санкций. Заявитель согласен в разумный срок добровольно исполнить решение суда и при устранении сложившихся по вине арендодателя препятствий. Отсрочка для добровольного исполнения судебного решения основана на исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем, который согласен с решением суда и готов его добровольно исполнить в запрашиваемый у суда период отсрочки.
Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований я
