Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-5908/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А26-5228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5908/2015) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 г. по делу N А26-5228/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛЕМЕНТ ПЛЮС"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница"

3-и лица: Администрация муниципального образования "Суоярвский район", ООО "Строительное предприятие Этаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемет Плюс (далее - ООО "Элемент Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 537 816 руб., стоимости дополнительных работ, выполненных на основании локальной сметы 1/доп., а также 13 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж" (далее - ООО "СП Этаж").

Решением от 23.01.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, третье лицо просит решение изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда, касающихся выполнения ООО "Элемент Плюс" спорных работ ввиду некачественного выполнения ранее работ ООО "СП Этаж".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Учрежедением (заказчик) и ООО "Элемент Плюс" (подрядчик) 29.07.2013 заключены гражданско-правовые договоры N 0306300009913000031-0154184-01 и N 0306300009913000028-0154184-01, в соответствии с которыми ООО "Элемент Плюс" обязалось в установленный в договорах сроки обеспечить выполнение работ по объекту: комплексный капитальный ремонт поликлиники, расположенной по адресу: Республики Карелия, г. Суоярви, ул. 310 Стрелковой дивизии, д. 1, объем работ определяется в соответствии с Приложением N 1 к договорам, стоимость работ составляет соответственно 402 922 руб. и 423 644 руб. Сроки выполнения работ соответственно составляют 20.08.2013 и 01.08.2013.

В процессе исполнения указанных договоров возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, заказчик и подрядчик составили локальную смету N 1/доп. на сумму 537 816 руб.

ООО "Элемент плюс" обязательства по договорам подряда от 29.07.2013 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-3 и справками формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, работы заказчиком оплачены.

Кроме того, ООО "Элемент плюс" выполнило дополнительные работы в соответствии с локальной сметой N 1/доп., что подтверждается актом формы КС-3 и справой формы КС-2 на сумму 537 816 руб., счетом и счётом-фактурой.

В претензии от 24.04.2014 N 27 ООО "Элемент Плюс" потребовало оплаты стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 537 816 руб. до 30.04.2014.

Учреждение в ответе на претензию от 05.05.2014 N 921 подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения ООО "Элемент Плюс", однако сослалось на то обстоятельство, что выполненные истцом работы были ранее оплачены Администрацией ООО "СП Этаж", которое некачественно выполнило работы по муниципальному контракту.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, ООО "Элемент Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт выполнения ООО "Элемент Плюс" работ на заявленную в иске сумму, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, по мнению Учреждения, необходимость выполнения спорных работ обусловлена некачественным выполнением работ ООО "СП Этаж" по муниципальному контракту от 17.10.2011 г., заключенному с Администрацией.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что оспариваемые выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 г. по делу N А26-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова