Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1599/15

18 мая 2015 г.

Дело N А79-7837/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-7837/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249) об обязании освободить помещения, о взыскании 737 704 руб. 02 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Крапивинских Е.И. на основании доверенности N 12 от 16.03.2015 (сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - Федоров В.В. на основании протокола от 21.06.2012, Егоров В.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "УМ-1") об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Кирова, 9, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м; взыскании 731 785 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование вышеуказанными объектами и 5918 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО "УМ-1" к ФГУП "Приволжский" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества), о признании незаконным с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, 9 (помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м, телятник общей площадью 311,3 кв.м).

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 27.06.2014 в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 22.09.2014 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Приволжский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ФГУП "Приволжский" не согласно с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ни ФГУП "Приволжский", ни собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике не являлись стороной ничтожных сделок. Ответчик получил объекты недвижимого имущества во владение помимо воли собственника. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера в отношении истребуемого недвижимого имущества.

Заявитель считает, что истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав путём подачи виндикационного иска (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нормы материального права, примененные судом (статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствуют характеру сложившихся отношений, что ведёт к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд определил пропуск срока исковой давности в рамках статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что именно так квалифицировал возникшие взаимоотношения между сторонами.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 22.05.2012, а именно, с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Более того, заявитель указал, что вопрос о правомерности регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты и последующем закреплении за ФГУП "Приволжский" данных объектов

недвижимого имущества рассматривался в судебном порядке (дело N A79-549/2014, дело N А79-6626/2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в своей апелляционной жалобе указывает, что факт незаконного нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях установлен в рамках рассмотрения дел N A79-549/2014, N А79-6626/2012.

По мнению заявителя, срок исковой давности на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель указал, что иск подан в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что течение срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.02.2012 - даты государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на спорные объекты недвижимости.

Представитель ФГУП "Приволжский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "УМ-1" в судебном заседании представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012, 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д.9: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м, телятник общей площадью 311,3 кв.м

Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике от 23.09.2011 N 189-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" объектов недвижимого имущества".

Указывая на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, встречный иск также оставлен без удовлетворении, исходя из того, что отсутствие спорного имущества в фактическом владении Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике на момент подписания акта приема-передачи не свидетельствует в силу закона о недействительности зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский".

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО "Управление механизации-1" по сделкам купли-продажи 07.06.2007 у предприятия "Телец".

Вместе с тем согласно акту передачи от 01.02.1999, эти объекты переданы предприятию "Телец" от его учредителя - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" в 1999 году, государственная регистрация перехода к предприятию "Телец" права на эту недвижимость не была осуществлена.

В рамках дела N А79-6626/2012 ЗАО "Управление механизации-1" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании спорного имущества находящимся в хозяйственном ведении ГУДП "Телец" с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации-1"; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "Управление механизации - 1"; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу "Управление механизации-1" на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения перечисленных спорных объектов. Производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 кв. м суд прекратил. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" от 01.09.1998 N 401/П о создании ГУДП "Телец".

В приложении N 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества предприятию "Телец" надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием "Телец". Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу N А79-5323/2005 ГУДП "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ГУДП "Телец" 12.04.2006 утверждён порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" N 290 (4256) от 23.12.2006.

ГУДП "Телец" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО "Управление механизации-1" (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключены договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 руб.

Указанное имущество оплачено покупателем.

О продаже объектов собственнику было известно, о чем свидетельствует участие представителя ТУ Росимущества в собрании кредиторов ГУДП "Телец" 03.07.2007, на котором получено одобрение сделки с Обществом.

ГУДП "Телец" и ЗАО "Управление механизации-1" 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935.

25.03.2011 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на производственное здание в связи с тем, что ГУДП "Телец" не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу N А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП "Телец" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации ГУДП "Телец".

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 N 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 N 293537, 316964, 316627, от 22.11.2010 N 318164, 316923.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А79-6626/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец был осведомлён о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента фактической его передачи (июнь 2007 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования об истребовании имущества с указанной даты. С указанного времени, независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула за правообладателями, имущество оставалось в фактическом владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность не начинает течь заново.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2012, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-7837/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова