Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22480/15 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - Федеральная служба судебных приставов - восстановление пропущенного срока - общественная организация - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22480/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-162456/14

Судья И.В. Бекетова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Судебного пристава-исполнителя Тармаевой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-162456/14 судьи Немовой О.Ю.(72-1251)

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Судебному приставу-исполнителю Тармаевой Е.А.

треть лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконным постановления и о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным постановления от 19.08.2014, выданного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013 N 40785/13/35/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 удовлетворены заявленные РОО "МГСА" требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Савеловский отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве Судебный пристав-исполнитель Тармаева Е.А.обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд 28.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 19.02.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 19.03.2015.

Кроме того, полный текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 был размещен на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 22.02.2015.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционная жалоба подана Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Судебным приставом-исполнителем Тармаевой Е.А. только 28.04.2015, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока податель апелляционной жалобы не привел и не представил доказательств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Более того, о принятом по настоящему делу судебном акте ответчику было известно, поскольку представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 12.01.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Судебного пристава-исполнителя Тармаевой Е.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.В. Бекетова