Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-2611/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу N А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный кредитор товарищества собственников жилья "Ритм" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318; ОГРН 1095321006087; ИНН 5321136940; далее - Товарищество, Должник) Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Должника Романова Юрия Петровича за период с 26.03.2013 по 27.01.2014 до 20 000 руб. в месяц в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Романовым Ю.П. своих обязанностей и взыскании с Романова Ю.П. в пользу Товарищества 97 306 руб. 50 коп.

Определением от 01.12.2014 заявление кредитора удовлетворено. Суд снизил размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Товарищества Романова Ю.П., подлежащего выплате за период процедуры конкурсного производства с 26.03.2013 по 27.01.2014 до 20 000 руб., с арбитражного управляющего Романова Ю.П. в пользу Должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 97 306 руб. 50 коп.

Этим же судебным актом с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой Ирины Анатольевны взыскано 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на определение от 01.12.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2014 N 14-11-14 и статьи 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рукавишникова И.А. 19.01.2015 обратилась с двумя заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов:

- в сумме 20 625 руб. на оплату услуг представителя и в размере 144 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления;

- в сумме 2250 руб. на оплату услуг представителя и в размере 142 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления.

Определением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рукавишникова И.А. 05.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исправлении ошибок, допущенных в указанном судебным акте.

Определением от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Рукавишникова И.А. с определением от 05.03.2015 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и удовлетворить ходатайство об исправлении ошибок. По мнению подателя жалобы, допущенные в судебном акте пунктуационные, стилистические ошибки могут быть исправлены по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Полагает, что содержащиеся в определении от 17.02.2015 ошибки затрудняют его прочтение и понимание смысла написанного. Ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 названного Кодекса в определении от 05.03.2015 не указаны срок и порядок обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2015 в удовлетворении требований Рукавишниковой И.А. о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов в сумме 22 875 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных при подаче заявления, отказано со ссылкой на злоупотребление заявителем правом.

Полагая, что в указанном судебном акте допущены пунктуационные и стилистические ошибки, Рукавишникова И.А. обратилась с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем недостатки судебного акта не являются описками, опечатками или арифметическими ошибками, подлежащими исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Определение от 17.02.2015 оформлено в соответствии со статьей 185 указанного Кодекса, в нем указаны: дата и место вынесения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок обжалования определения; судебный акт подписан судьей, вынесшим определение.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по невнимательности. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. В сложившейся судебной практике усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение). Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Из ходатайства Рукавишниковой И.А. следует, что заявитель не согласен с расстановкой в определении от 17.02.2015 запятых (шесть случаев), указывает на стилистическую ошибку в абзаце восьмом на странице 4 судебного акта и неправильное указание даты определения, которым конкурсный управляющий Должника Романов Ю.П. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Однако данные неточности не имеют какого-либо значения ни для заявителя, ни для других лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод Рукавишниковой И.А. о том, что допущенные в определении от 17.02.2015 ошибки затрудняют его прочтение и понимание смысла написанного, отклоняется как не подтвержденный документально.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения, однако в обжалуемом судебном акте не отражен срок обжалования определения при наличии разъяснения о возможности обжалования его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем данный недостаток не привел к вынесению неправильного определения.

Основания отмены или изменения судебного акта при проверке его в апелляционном порядке установлены статьей 270 названного Кодекса. Такими основаниями, в частности, являются процессуальные нарушения, перечисленные в части четвертой данной статьи, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Не указание в определении информации о сроке его обжалования не относится к названным нарушениям процессуальных норм и не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рукавишниковой И.А. на определение от 05.03.2015 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова