Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6796/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-46443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ЗАО "УГМК-Вторцветмет": представитель Коломеец А.В. по доверенности от 04.05.2015, представитель Иванюк А.С. по доверенности от 12.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройКонструкция" Галотина И.В.: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 13.04.2015;

конкурсный управляющий ООО "МеталлСтройКонструкция" Галотин И.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-46443/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонсирукция" ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591 о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "МеталлСтройКонструкция" Бережной Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлСтройКонструкция" (далее также - общество, должник).

Решением суда от 04.03.2015 признан ликвидируемый должник ООО "МеталлСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Определением суда от 10.03.2015 исправлена описка, суд указал после исправления описки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, резолютивной части решения от 03.03.2015 по делу N А32-46443/2014 наименование должника "ООО "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591)" читать "ООО "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591)".

Закрытое акционерное общество "УГМК-Вторцветмет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройКонструкция" Галотина И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "УГМК-Вторцветмет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройКонструкция" Галотина И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2015, решением единственного участника должника от 13.11.2014, а также пояснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании 24.02.2015.

Судом установлено, что при подаче заявления ликвидатор ООО "МеталлСтройКонструкция" Бережной Р.И. представил в подтверждение своих полномочий по осуществлению обязанностей ликвидатора юридического лица решение единственного участника ООО "МеталлСтройКонструкция" от 13.11.2014 о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Бережного Р.И., копию листа записи ЕГРЮЛ от 21.11.2014 (л.д. 44, т.1), согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "МеталлСтройКонструкция" находится в стадии ликвидации, а Бережной Р.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица в качестве ликвидатора.

В материалы дела впоследствии была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2015 г., согласно которой ООО "МеталлСтройКонструкция" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Бережной Р.И.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт принятия единственным участником хозяйственного общества решения о ликвидации общества и факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ликвидаторе).

Согласно материалам дела, а также пояснений ликвидатора, должник имеет непогашенную задолженность в сумме 869 541 417,56 рублей, в том числе перед ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в сумме 224 298 424,84 рублей, подтвержденную судебными актами по делу N А60-33099/2014.

Из материалов дела, а также пояснений ликвидатора следует, что задолженность должника перед кредиторами значительно превышает стоимость его активов.

В частности, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2014 года, стоимость имущества должника составила 5 480 тыс. рублей и представляет собой дебиторскую задолженность, при этом размер обязательств (задолженности) составил 869 378 тыс. рублей, то есть согласно названному документу, задолженность должника значительно превышает стоимость его имущества.

На момент рассмотрения дела в суде имелось два вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с должника в совокупности 491 744 044,36 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-37014/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Промрезерв" 227 598 085 рублей 27 копеек - основной задолженности, 200 000 рублей госпошлины и 39 647 534 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-33099/2014 о взыскании с должника в пользу ЗАО "УГМК-Вторцветмет" 196 376 595 рублей 45 копеек - основной задолженности, 200 000 рублей госпошлины и 27 721 829 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания справок, ответов регистрационных органов иным имуществом должник не обладает, размер денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, не сопоставим с обязательствами. Представленная совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у должника возможности погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ЗАО "УГМК-Вторцветмет" о несоблюдении мероприятий ликвидатором в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А20-367/2014 (определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 308-ЭС14-4193 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом лица, считающие, что их права нарушены ликвидатором в рамках досудебной ликвидации, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу N А20-2405/2014, согласно которым Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция ЗАО "УГМК-Вторцветмет" основана на неверном толковании норм материального права и сложившейся судебной практики. Так в постановлении ФАС Поволжского округа 10.10.2014 по делу N А55-5184/2014, на которое ссылается податель жалобы, сделаны выводы об отсутствии оснований для открытия упрощенной процедуры на основе сведений об имуществе должника и требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации факт недостаточности имущества доказан, при этом публикация в рамках досудебной ликвидации направлена на уведомление кредиторов в целях предъявления ими требований, то есть указанная мера, не выполненная ликвидатором, направлена на поиск кредиторов (долгов), а не имущества и не могла повлиять на выявление имущества, обоснования иного ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не представило.

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЗАО "УГМК-Вторцветмет" о злоупотреблении правом должником.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия субъекта права следует квалифицировать как злоупотребление правом, если доказано, что имеет место: реализация права с выходом за его пределы, то есть не в соответствии с предусмотренными законом целями; нарушение прав (угроза нарушения прав), законных интересов другого субъекта права; 3) наличие вины.

Исходя из содержания названных норма права, ЗАО "УГМК-Вторцветмет" обязано доказать, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ходатайствуя об утверждении конкурсным управляющим Галотина И.В., действуя формально в соответствии с законом, в действительности имеет иную цель - причинить вред кредиторам, в частности, ЗАО "УГМК-Вторцветмет", то есть, пользуясь предоставленным законом правом, выходит за его пределы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что должник имеет иную цель, реализуя право на обращение в суд, на выбор конкурсного управляющего, выходит за пределы законной реализации права, имеет иные цели; судом установлено, что выбор упрощенной процедуры связан с началом ликвидации предприятия, общую процедуру вводить бессмысленно, так как целью процедуры наблюдения является, в частности, установления возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, у должника в связи с принятием решения о ликвидации изначально отсутствует намерение осуществлять хозяйственную деятельность в дальнейшем; материалами дела подтверждается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор не только в праве, но и обязан в силу статей 9, 224 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом.

Право на выбор ликвидируемым должником конкретного лица в качестве конкурсного управляющего предусмотрен редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления в декабре 2014 года; положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ не позволяют применить по данному вопросу положения в новой редакции, у суда также отсутствуют основания для применения аналогии закона, о чем заявлял представитель ЗАО "УГМК-Вторцветмет", поскольку в данном случае правоотношения напрямую урегулированы конкретной нормой права. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что должник, реализуя право на выбор конкурсного управляющего, преследует иные цели, в частности, причинить вред кредитором; наличие сведений о допущенных Галотиным И.В. нарушений в деле о банкротстве, при наличии представленного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве письменного заключения о соответствии кандидатуры Галотина И.В. требованиям закона, устных пояснений представителя соответствующего некоммерческого партнерства о личных качествах Галотина И.В., отсутствии прямых и косвенных доказательств заинтересованности, не может свидетельствовать о его неспособности исполнять возложенные на него обязанности, заинтересованности в данном деле.

При этом суд предлагал утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, предложенную в заявлении ЗАО "УГМК-Вторцветмет" о вступлении в дело, однако ликвидатор настаивал на кандидатуре Галотина И.В., ссылаясь на наличие сведений о соответствующих профессиональных качествах Галотина И.В., что согласуется с правомерными целями реализации права, иные цели не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт регистрации предприятия в другом субъекте РФ сам по себе не подтверждает наличие неправомерных целей, не является достаточным основанием для отказа в реализации права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения другого лица о неправомерных целях субъекта права не может служить основанием для отказа в реализации соответствующего права.

Доводы заявителя жалобы о неполучении писем по местонахождению должника как свидетельства недобросовестности действий должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия должника по его местонахождению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидатор скрыл сведения об имуществе должника, связанного с судебным разбирательством по делу N А40-153604/2014, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически по указанному делу предметом исследования являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 руб., которое не является подтвержденной дебиторской задолженностью. Кроме того, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлСтройКонструкция" было отказано, в виду чего доводы ЗАО "УГМК-Вторцветмет" о наличии скрытых активов отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, размер требования в сумме 640 000 руб. значительно меньше имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Как было указано выше, ликвидатором были предприняты меры для выявления имущества должника и выявлено активов на сумму 5 480 тыс. руб., данные об отсутствии имущества должника подтверждены бухгалтерским балансом, справками государственных органов и кредитных организаций. Установив недостаточность имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, ликвидатор действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на непринятие ликвидатором мер по оспариваю решения о взыскании задолженности по делу N А32-37014/2014, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством неправомерности целей и злоупотребления правом, не принимается судебной коллегией, поскольку оспаривание судебных актов является не обязанностью, а правом ликвидатора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие безусловных основания для оспаривания ликвидатором решения арбитражного суда о взыскании задолженности по делу N A32-37014/2014.

В силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 129 Закона о банкротстве, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по исследованию и выявлению подозрительных сделок, совершенных должником до принятия решения о ликвидации общества.

В целом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом должником, отклоняются судебной коллегия, как необоснованные, поскольку фактически судом дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении правом, суд полно и всесторонне учитывал все обстоятельства дела, а приводимые заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают недобросовестность действий ликвидатора и должника.

Открытие конкурсного производства в установленном законом порядке и утверждение в установленном законом порядке конкурсного управляющего должника не нарушает прав кредиторов, не создает угрозу нарушения прав при отсутствии доказательств противоправных целей; при этом кредиторы в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВАС РФ, наделены значительным объемом прав по оспариванию действий арбитражного управляющего, контролю за его деятельностью, и в случае совершения арбитражным управляющим нарушений, не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 20.4, 143 Закона о банкротстве); кредиторы также наделены правами участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве, предъявлять свои возражения, участвовать в собраниях кредиторов, заявлять о привлечении контролирующих должника лиц, при соблюдении определенной процедуры (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оспаривать подозрительные сделки должника и т. п., то есть само по себе открытие конкурсного производства, в том числе по заявлению должника, не может нарушать права кредиторов, предоставляет кредиторам значительный объем прав по контролю за поиском и выявлением имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника.

То обстоятельство, что по сведениям ЗАО "УГМК-Вторцветмет" хозяйственная документация должника изъята следственными органами, в связи с чем ликвидатор не мог составить достоверный бухгалтерский баланс, у должника имелось значительное право требования к Министерству обороны РФ, не может послужить основанием для вывода о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как отсутствие документации о правах требовании к другим лицам свидетельствует в пользу невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. При этом восстановление бухгалтерской документации, анализа финансового состояния должника возможно в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления исследовался вопрос об имуществе должника, при этом представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления. В свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом суд не обязан проводить всесторонний анализ финансового состояния должника на стадии проверки обоснованности и устанавливать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов. В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве возложено на арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что за 2013 год стоимость активов составляла 723 463 тыс. рублей, размер обязательств - 702 497 тыс. рублей, то есть баланс между стоимостью имущества и обязательствами резко изменился в 2014 году, также подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве, анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При наличии на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, возражения ЗАО "УГМК-Вторцветмет" о том, что ликвидатор, не имея документации, не мог достоверно знать о стоимости имущества должника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая представленный должником в материалы дела перечень кредиторов должника с общим размером кредиторской задолженности в размере 869 253 424,53 руб. (л.д. 10-12 т. 1), из которой кредиторская задолженность на общую сумму 491 744 044,36 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, учитывая ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, представленные в дело, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у должника прав требований, реальных ко взысканию и достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать соответствующие сведения недостоверными, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ликвидатор просил утвердить конкурсным управляющим должника Галотина Илью Владимировича, из числа членов некоммерческого партнерства "КМ СРО АУ "Единство"".

Поскольку указанное некоммерческое партнерство во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 представило суду документы (заключение от 15.01.2015 N 150115-01 и приложение к нему), подтверждающие соответствие кандидатуры Галотина И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие жалоб на действия арбитражного управляющего Галотина И.В. в рамках иных дел, отклоняются судебной коллегией, в виду того, что не могут служить основанием для отказа в его назначении в качестве конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройКонструкция".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

В целом доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу N А32-46443/2014 с учетом определения от 10.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв