Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3025/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А17-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-3856/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Терминал-Центръ"

(ИНН: 3702053496, ОГРН: 1043700061525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир"

(ИНН: 7826148187, ОГРН: 1027810232790),

третьи лица: закрытое акционерное общество "БИМАРТ",

общество с ограниченной ответственностью "Фриз-Сервис",

общество с ограниченной ответственностью "НПП ЛиС",

о взыскании 715 500 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Терминал-Центръ" (далее - Истец, ЗАО "Терминал-Центръ", заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - Ответчик, ООО "Техномир") о взыскании 715 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БИМАРТ", ООО "Фриз-сервис" и ООО "НПП ЛиС".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточненного заявления) о взыскании с ООО "Техномир" 165 2860,70 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

ООО "Фриз-сервис" (далее - заявитель-2, третье лицо) также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ответчика 70000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, требования Истца и заявителя-2 удовлетворил частично в размере 124 477,74 руб. и 60 000 руб., соответственно, о чем вынес определение от 25.02.2015.

ООО "Техномир" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 25.02.2015 является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изучил представленные доказательства, а также неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению по данному спору, что является основаниями для его отмены.

Так, суду первой инстанции следовало учесть, что Акты выполненных работ от 31.01.2014, от 08.05.2014 и от 31.07.2014 не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказу ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов". В указанных документах отсутствуют необходимые обязательные реквизиты и данные, позволяющие определенно установить факт оказания услуг и факт принятия Истцом услуг в полном объеме.

Следовало также суду первой инстанции учесть, что заявитель-1 ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области, в частности, в делах N А17-830/2012 и N А17-5971/2012 принимали участие те же лица, что и в деле N А17-3856/2012, и спор рассматривался в рамках одного договора поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010. Соответственно, при обращении с аналогичными судебными исками, уже были выполнены юридически значимые действия - изучение представленных документов по договору поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010, изучение арбитражной практики по существу спора; анализ постатейных комментариев действующего гражданского законодательства и книги по существу спора; анализ юридической прессы по существу спора; проведены консультации со специалистами по вопросам, требующим специальных познаний, оказаны другие юридические услуги. Поэтому фактически общий объем оказанных Истцу услуг, в том числе, их стоимость, являются завышенными.

Представленные заявителем-2 доказательства не были должным образом исследованы судом первой инстанции. Так, в договоре оказания услуг от 14.10.2013 определено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А17-3856/2012, а в акте от 15.08.2014 к договору перечислены услуги заявителя-2 по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, что не было предусмотрено в договоре.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.1) оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в наличной форме либо путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в срок до 31.12.2013, тогда как согласно платежному поручению N 95 оплата была произведена 03.12.2014, то есть с просрочкой платежа почти в год, что вызывает сомнения в достоверности и объективности представленных доказательств.

Закрытое акционерное общество "Терминал-Центр", закрытое акционерное общество "БИМАРТ", общество с ограниченной ответственностью "Фриз-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "НПП ЛиС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Техномир" заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Борисова Алена Сергеевна (далее - поверенный, адвокат) и ООО "Терминал-Центръ" (доверитель) заключили соглашение N 5-АС-2013 от 13.06.2013 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-3856/2012 (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения названного соглашения поверенный и доверитель подписали акт от 31.01.2014, в котором указали, что адвокат оказал следующие услуги:

- изучил представленные доверителем документы и проинформировал доверителя о возможных вариантах разрешения дела;

- осуществил устные консультации по телефону, а также при личной встрече по предмету соглашения об оказании юридической помощи;

- изучил арбитражную практику по существу спора;

- проанализировал постатейные комментарии действующего гражданского законодательства и книги по существу спора;

- проанализировал юридическую прессу по существу спора;

- с согласия доверителя провел консультации со специалистами по вопросам, требующим специальных познаний;

- ознакомился с материалами дела N А17-3856/2012 в Арбитражном суде Ивановской области;

- получил копию аудиозаписи судебных заседаний по делу, детально изучил аудиозапись;

- в процессе рассмотрения дела собственными силами и за свой счет подготовил копии документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Ивановской области;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ивановской области уточненные исковые требования;

- подготовил детальный расчет суммы, предъявленной к взысканию с письменными пояснениями;

- проанализировав отзыв ответчика, подготовил в письменном виде вопросы для ответчика;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ЗАО "БИМАРТ", ООО "НПП ЛИС");

- неоднократно запрашивал у доверителя документы, необходимые для оказания юридической помощи по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения;

- при содействии доверителя провел работу по подбору дополнительных документов и других материалов, по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения;

- дважды по итогам судебных заседаний подготавливал и подавал в Арбитражный суд Ивановской области дополнительные пояснения к исковому заявлению;

- участвовал в качестве представителя доверителя в 6 судебных заседаниях.

Всего услуги оказаны на сумму 71 000 руб.

Услуги оплачены Истцом по платежным поручениям N 342 от 17.06.2013 на 50 000 руб., N 816 от 19.12.2013 на 14 000 руб. и N 116 от 18.02.32014 на 7000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" на соглашение N 5-АС-2013 от 13.06.2013.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 к соглашению N 5-АС-2013 от 13.06.2013 стороны согласовали, что адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела N А17-3856/2012 в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суде, ФАС Волго-Вятского округа; участию в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу взыскания судебных расходов со всеми правами, которые предоставлены ЗАО "Терминал-Центръ" процессуальным законодательством (пункт 1 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 840 от 24.11.2014 Истец уплатил адвокату 10000 руб.

Адвокат и ООО "Терминал-Центръ" заключили соглашение N 3/1-АС-2013 от 14.04.2013 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-3856/2012 (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения соглашения адвокат и Истец подписали акт от 08.05.2014, в котором указали, что адвокат оказал следующие услуги:

- изучил представленную доверителем апелляционную жалобу и проинформировал доверителя о возможных вариантах разрешения дела;

- осуществил устные консультации по телефону, а также при личной встрече по предмету соглашения об оказании юридической помощи;

- изучил арбитражную практику, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

- проанализировал постатейные комментарии действующего гражданского законодательства и книги, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проанализировал юридическую прессу, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

- подготовил копии документов, необходимых для представления во Второй арбитражный апелляционный суд;

- подготовил и подал во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществил отправку заказной корреспонденции лицам, участвующим в деле;

- изучил отзыв общества "Фриз-Сервис";

- участвовал в качестве представителя доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде (одно заседание 07.05.2014).

Всего услуги оказаны в размере 30 000 руб.

Помимо оплаты услуг представителя заявитель-1 в рамках настоящего дела понес транспортные расходы в сумме 11 999,20 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2 287,50 руб., которые оплачены им по платежному поручению N 306 от 15.05.2014 в сумме 44 286,70 руб. с указанием в графе "назначение платежа" соглашения N 3/1-АС-2014 от 14.04.2014.

09.04.2014 Адвокат и ООО "Терминал-Центръ" заключили соглашение N 7-ФАСНН-2014 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном Волго-Вятского округа по делу N А17-3856/2012 (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения соглашения адвокат и доверитель подписали акт выполненных работ от 31.07.2014, согласно которому поверенный оказал следующие услуги:

- изучил представленную доверителем кассационную жалобу и проинформировал доверителя о возможных вариантах разрешения дела;

- осуществил устные консультации по телефону, а так же при личной встрече по предмету соглашения об оказании юридической помощи;

- изучил арбитражную практику, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе;

- проанализировал постатейные комментарии действующего гражданского законодательства и книги, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе;

- проанализировал юридическую прессу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе;

- подготовил копии документов, необходимых для представления в ФАС Волго-Вятского округа;

- подготовил и подал в ФАС Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу;

- осуществил отправку заказной корреспонденции лицам, участвующим в деле;

- участвовал в качестве представителя доверителя в ФАС Волго-Вятского округа (одно заседание 30.07.2014),.

Всего услуги на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции ООО "Терминал-Центръ" понесло транспортные расходы в сумме 10000 руб., которые были оплачены Истцом по платежному поручению N 547 от 06.08.2014 на сумму 40 000 руб.

Факты участия адвоката в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, подготовка указанным лицом процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд считает, что при определении конкретной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

1) в рассматриваемом случае подлежат применению (исходя из дат подписания сторонами соглашений N 5-АС-2013 от 13.06.2013, с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2014, N 3/1-АС-2013, от 14.04.2013, N 7-ФАСНН-2014 от 09.04.2014) рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, а не рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, представленные Истцом.

2) Согласно представленной Истцом информации, стоимость услуг составляет:

- по изучению документов и подготовке к ведению дела - от 1000 руб. (юрист Ефимова Ольга Алексеевна),

- по составлению искового заявления от 5000 руб. (Юридическая фирма "Эталон-Сервис"),

- по представительству интересов заказчика в судебном заседании - от 1000 руб. (юрист Ефимова Ольга Алексеевна), от 5000 руб. (Юридическая фирма "Эталон-Сервис"),

- услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб - от 5000 руб. (Юридическая фирма "Эталон-Сервис").

При этом каких-либо доказательств средней рыночной стоимости, обосновывающих разумность стоимости оказанных адвокатом услуг, а также прайс на стоимость юридических услуг адвоката, Истец в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема работы адвоката, категории спора, цены иска, исходя из продолжительности и сложности рассмотренного дела, правовой позиции по делу, а также с учетом того, что каких-либо иных документов, подтверждающих среднюю рыночную стоимость оказанных адвокатом услуг, и соответственно, обосновывающих их разумность, кроме рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, Истец в материалы дела не представил, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными судебными расходами следует признать затраты Истца в сумме 110500 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за изучение документов,

- 7 500 руб. за подготовку уточненного искового заявления,

- 3 000 руб. за подготовку к участию и 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (за 6 судебных заседаний - 48 000 руб.),

- 7 500 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу,

- 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции,

- 7 500 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу,

- 10 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции,

- 10 000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении обоснованности требований заявителя-1 о взыскании с Ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Расходы на приобретение железнодорожных проездных документов, проездного документа в общественном транспорте по городу Кирову, оплата услуг стоянки в городе Владимире в общей сумме 7 999,20 руб. являются обоснованными, подтвержденными документально и реально понесенными. Данный факт подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

В подтверждение указанных судебных расходов Истец представил в материалы дела:

- железнодорожный проездной документ N МВ 2010286 548448 Владимир-Киров на сумму 3 679,60 руб.,

- железнодорожный проездной документ N МВ 2010286 548449 Киров-Владимир на сумму 3 679,60 руб.,

- билет на трансфер по городу Кирову от 07.05.2014 на сумму 400 руб.,

- товарный чек от 08.05.2014 на 240 руб.

Факт несения ООО "Терминал-Центръ" расходов в сумме 2 287,50 руб., связанных с проживанием адвоката в гостинице в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается счетом N 318413 от 07.05.2014 и кассовым чеком N 9979 от 07.05.2014 МУП Гостиница "Вятка".

В подтверждение судебных расходов в сумме 4 000 руб. за использование личного транспорта адвоката для проезда из города Иваново в город Владимир и обратно, а также в сумме 10 000 руб. за проезд этим же транспортом из города Иваново в город Нижний Новгород и обратно заявитель-1 представил путевые листы легкового автомобиля Toyota Land Cruiser (120) Prado от 08.05.2014 N 6 (проезд по маршруту Иваново-Владимир-Иваново, всего 200 км) и от 30.07.2014 N 8 (проезд по маршруту Иваново-Нижний Новгород-Иваново, всего 500 км), свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 2.5.6 соглашений N 3/1-АС-2014 от 14.04.2014 и N 7-ФАСНН-2014 от 09.06.2014 Истец и адвокат согласовали, что транспортные расходы при поездке поверенного на собственном автомобиле возмещаются исходя из расчета 20 руб. за 1 км пути следования.

Однако, надлежащего обоснования и подтверждения размера расходов, связанных с использованием личного транспорта адвоката, Истец в материалы дела не представил.

В то же время, поскольку адвокату необходимо было прибыть для посадки на поезд Владимир-Киров и возвращения указанного лица в город Иваново, учитывая отсутствие прямого транспортного сообщения между городами Иваново и Киров, а также необходимость участия названного лица в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции в городе Нижний Новгород, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы, рассчитав их исходя из расстояния между обозначенными выше городами, базовой нормы расхода топлива на пробег автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (6V-3,956-249-4A) в размере 15,8 л/100 км (установлена методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р) и цены за бензин, что составит:

- по маршруту Иваново - Владимир - Иваново - в размере 1 034,27 руб. (0,01 х 15,8 л/100 км (базовая норма расхода топлива) х 200 км (расстояние между городами Иваново - Владимир и обратно согласно путевому листу N 6 от 08.05.2014) х 32,73 руб. (цена бензина Аи-95 по состоянию на 06.05.2014 согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 29.01.2015 N ТБ-40/14-ОГ);

- по маршруту Иваново - Нижний Новгород - Иваново - в размере 2 656,77 руб. (0,01 х 15,8 л/100 км (базовая норма расхода топлива) х 500 км (расстояние между городами Иваново-Нижний Новгород и обратно согласно путевому листу N 8 от 30.07.2014) х 33,63 руб. (цена бензина Аи-95 по состоянию на 30.07.2014 согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 29.01.2015 N ТБ-40/14-ОГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу заявителя-1 судебные расходы в размере 124 477,74 руб. (110500 руб. - оплата юридических услуг, 10 286,70 руб. - расходы на приобретение железнодорожных проездных документов, оплата трансфера и проживания в гостинице, 3 691,04 руб. - расходы по использованию личного автотранспорта).

14.10.2013 ООО "Фриз-сервис" (заказчик) и Баймашев Шамиль Рафаилович (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А17-3856/2012 о взыскании убытков в Арбитражном суде Ивановской области, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя (пункт 1.2 договора):

- подготовка и представление в суд мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А17-3856/2012,

- участие в судебных заседаниях от имени заказчика,

- представление его интересов,

- подготовка в суд при необходимости соответствующих ходатайств, жалоб, уточнений и дополнений к отзыву и иных документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

Стоимость услуг составила 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения соглашения исполнитель и заказчик подписали акт от 15.08.2014 по договору от 14.10.2013, согласно которому исполнитель оказал услуги:

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление,

- участие в судебных заседаниях по делу: 07.11.2013, 27.11.2013, 23.12.2013, 20.01.2014,

- подготовка и подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Всего стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем-2 по платежному поручению N 95 от 03.12.2014 с указанием в графе "назначение платежа" договора от 14.10.2013.

Факт участия представителя Баймашева Ш.Р. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка указанным лицом процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно заявителем-2 подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств средней рыночной стоимости, обосновывающих разумность стоимости оказанных услуг, а также прайс на стоимость юридических услуг исполнителя по договору ООО "Фриз-сервис" в материалы дела не представило.

Советом Адвокатской палаты Владимирской области утверждено решение от 20.01.2012, согласно которому гонорар за письменные работы для юридических лиц составляет не менее 5 000 руб., гонорар за один судодень в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 10 000 руб.

В акте от 15.08.2014, подписанного ООО "Фриз-сервис" и Баймашевым Ш.Р. указано, что исполнитель оказал услуги по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А17-3856/2012, участию в судебных заседаниях по делу (07.11.2013, 27.11.2013, 23.12.2013 и 20.01.2014), по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и объема работы представителя третьего лица, категории спора, исходя из правовой позиции по делу, а также принимая во внимание среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг во Владимирской области, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумными и достаточными судебными расходами следует признать затраты заявителя-2 в сумме 60 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление,

- 40 000 руб. за подготовку и участие в четырех судебных заседаниях,

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Ответчика о том, что Акты выполненных работ от 31.01.2014, от 08.05.2014 и от 31.07.2014 не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказу ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", так как в них отсутствуют обязательные реквизиты и данные, позволяющие установить факт оказания услуг и факт принятия Истцом услуг в полном объеме, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим непосредственно содержанию названных выше документам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания Истцу и третьему лицу услуг представителей и факт их оплаты Ответчик не оспаривал.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с исками по делам N А17-830/2012 и N А17-5971/2012, в которых принимали участие те же лица, что и в деле N А17-3856/2012, и спор рассматривался в рамках одного договора поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010, поскольку по делу N А17-830/2012 производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 29.03.2012), а по делу N А17-5971/2012 судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении искового заявления (истец не устранил допущенные при обращении с иском недостатки).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общество с ограниченной ответственностью "Техномир" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчик по платежному поручению от 17.03.2015 N 396 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Техномир" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-3856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (ИНН: 7826148187, ОГРН: 1027810232790) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 396 от 17.03.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных